Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> выявлено использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику ООО «иные данные зарегистрированному в соотвествии с законодательством <адрес>, для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории <адрес>. Виновным в административном правонарушении признан водитель транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный № с полуприцепом марки иные данные государственный регистрационный № ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 с соблюдением срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, осуществлял действия по перевозке груза между пунктами на территории РФ на транспортном средстве, принадлежащем на праве аренды ООО «иные данные» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выявленного правонарушения ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «иные данные».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с использованием видео - конференц связи личность ФИО1 установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отводов судье, ходатайств по делу не заявлено.

ФИО1 как лицо, привлеченное к административной ответственности в судебном заседании вину не признал, настаивал на доводах изложенных в жалобе.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 считает постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный № с полуприцепом марки иные данные государственный регистрационный № иностранному перевозчику ООО «иные данные зарегистрированному в соотвествии с законодательством Республики Армения. Перевозка грузов осуществлялась между пунктами, расположенными на <адрес>. Вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1 Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1; должностное лицо - государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет административную ответственность по ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Из представленных документов, усматривается, что транспортное средство марки иные данные государственный регистрационный № с полуприцепом марки иные данные государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «иные данные зарегистрированному на территории <адрес>.

Согласно договору аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с полуприцепом для перевозки грузов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные зарегистрированное в соотвествии с законодательством <адрес> в лице директора А.О. передало в аренду ООО «иные данные» вышеуказанное транспортное средство с прицепом. Арендодатель ООО «иные данные согласно договору зарегистрировано на территории <адрес>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является работником ООО «иные данные». В его обязанности входит: … под управлением и контролем работодателя выполнять обязанности по профессии/должности водителя АТС категории СЕ в ООО «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> выявлено использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику ООО «иные данные зарегистрированному в соотвествии с законодательством Республики Армения, для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории <адрес>. Виновным в административном правонарушении признан водитель транспортного средства марки иные данные государственный регистрационный № с полуприцепом марки иные данные государственный регистрационный № ФИО1, которому был назначен штраф в размере Х руб.

ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.26 КоАП РФ, а именно незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров, согласно которому использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевыми листами;

- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласной которой перевозчиком является ФИО1, транспортное средство иные данные государственный регистрационный №, с полуприцепом марки иные данные государственный регистрационный №;

- копией свидетельства о регистрации Т/с;

- копией договора аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с полуприцепом для перевозки грузов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные зарегистрированное в соотвествии с законодательством Республики Армения в лице директора А.О. передало в аренду ООО «иные данные» вышеуказанное транспортное средство с прицепом. Арендодатель ООО «иные данные согласно договору зарегистрирован на территории <адрес>;

- протоколом опроса водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены без процессуальных нарушений. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет ответственность по статье 11.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, водителем транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику являлся ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа назначено именно ему, как того требует санкция статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем на правах аренды ООО «иные данные», являясь его работником, суд во внимание не принимает, поскольку согласно санкции ст.11.26 КоАП РФ, совершенное правонарушение влечет наложение административного штрафа именно на водителя транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, а не на его собственника.

Кроме того, ссылки в жалобе на владение транспортным средством ООО «иные данные», осуществлявшим перевозку груза, который и является, по мнению ФИО1, надлежащим субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленного факта принадлежности иностранному перевозчику использованного на территории Российской Федерации транспортного средства (заключение договора аренды не изменяет принадлежность транспортного средства иностранному перевозчику), а также из прямого указания санкции статьи 11.26 КоАП РФ, водитель, управляющий транспортным средством, является единственным субъектом административной ответственности.

Факт управления транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный № с полуприцепом марки иные данные государственный регистрационный № ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит правильным.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в пределах санкции ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО ГАДН по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин