Решение по делу № 2-120/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-120/2025 25 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-001870-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2023 за период с 12.12.2023 по 8.04.2024 в размере 957661,33 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что по данному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 850000 рублей на срок 60 месяцев под 26,9% годовых под залог автомобиля Форд Мондео VIN №. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указывает на то, что 25.10.2023 следователем СО ОМВД России по Петродворцовому району СПб возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении от ФИО2 Согласно материалам уголовного дела в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, позвонив на мобильный телефон ФИО3 и представившись сотрудником службы безопасности банка, введя его в заблуждение относительно операций проводившихся по его банковскому счету, с целью сохранений денежных средств, убедило взять кредит в ПАО "Совкомбанк" на свое имя в сумме 850000 рублей, после чего перевести денежные средства на безопасный счет. Он с помощью своего мобильного телефон из приложения MIR PAY перевел полученные кредитные средства, в результате денежные средства были похищены. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, он не был способен понимать значение своих действий.

Представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО4 иск поддержал, встречный не признал.

ФИО2 и его представитель ФИО5 по иску возражали, встречный поддержали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск ПАО "Совкомбанк" подлежащим отклонению, встречный иск – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24.10.2023 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 850000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Из объяснений ответчика следует, что указанный договор заключен в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>, получив денежные средства в сумме 850000 рублей сразу перевел их на счет, который его попросили, оставшиеся денежные средства перевел за оплату договора страхования.

25.10.2023 ФИО2 обратился в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту совершенного в отношении него преступления. 25.10.2023 года по результату обращения СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с 11 часов 00 минут 23.10.2023 по 24.10.2023, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности банка, введя в заблуждение ФИО2 относительно операций, проводившихся по его банковскому счету, с целью сохранения денежных средств, убедило последнего взять кредит в ПАО ВТБ, "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Открытие" на свое имя на сумму 3025000 рублей, после чего сообщило ФИО2 о необходимости перевода вышеуказанных денежных средств на безопасный счет, и после того, как последний с помощью приложения MIR PAY на своем мобильном телефоне перевел вышеуказанные денежные средства на общую сумму 3025000 рублей, похитило вышеуказанные денежные средства, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Заключением комиссии экспертов от 22.07.2024 № проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что у ФИО2 имеются признаки внушаемости, подчиняемости. В юридически значимый период ФИО2 находился в состоянии заблуждения. Его решения о совершении ряда юридических действий (заключение кредитных договоров, переводы денег на указанные ему счета) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, и, как следствие не мог оказать сопротивление. Таким образом, ФИО2 заключал кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана (л.д.129).

Постановлением следователя от 21.02.2025 ПАО "Совкомбанк" признано потерпевшим. Из постановления следует, что полученными от банка денежными средствами ФИО2 не воспользовался, а сразу же перевел на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Таким образом, материальный ущерб на сумму 850000 рублей от указанных действий со стороны неустановленных лиц, причинен непосредственно ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление состояния лица в момент заключения сделки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению кредитного договора, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе подтверждаются результатами психолого- психиатрической экспертизы, материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества с использованием истца денежные средства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения ФИО2 находился в полной подчиняемости злоумышленникам, совершал действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора № от 24.10.2023, в связи с чем указанный кредитный договор следует признать недействительным.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО2 воли на заключение кредитного договора не имел, кредитными денежными средствами по назначению не пользовался.

В данном случае, с учетом признания ПАО "Совкомбанк" потерпевшим, имущественный вред причинен непосредственно преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем указанный вред подлежит взысканию с посредственного исполнителя правоохранительным органам изобличить преступников.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле, денежные средства, переданные ФИО2 в качестве кредита, не могут быть взысканы с него в рамках реституционных требований, а подлежат взысканию с посредственного исполнителя преступления, иное бы противоречило основам правопорядка и нравственности, а также приведет к двойному взысканию спорной суммы, как с причинителя вреда, так и с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.10.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО Совкомбанк. Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины 3000 руб.

ПАО Совкомбанк ИНН <***> отказать в иске о взыскании с ФИО6 задолженности по данному кредитному договору № от 24.10.2023 и обращении взыскания на автомобиль в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ МВД СПб и ЛО осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки Форд Мондео VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 8.04.2025