Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Алфимовой Т.А.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ <...> УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>,

осужденного

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе <...> к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

о соединении приговоров от <...> и <...> на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановленным решением по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по названным выше приговорам ФИО1 окончательное наказание определено в виде в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с <...>.

Постановленным решением зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <...> до <...>, а также с <...> до <...>, а также отбытого наказания с <...> до <...>, из расчета день за день.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу <...> с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> по <...> из расчета день за день,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с <...> с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> по <...>, а также отбытого наказания с <...> по <...> из расчета день за день,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу <...> с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <...> по <...>.

Администрация ФКУ <...> УФСИН России по Омской области обратилась в Советский районный суд г. Омска с представлением о соединении приговоров в отношении ФИО1

Суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что при вынесении итогового решения суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также явки с повинной, полное признание вины и содействие следствию.

Полагает, что названные выше обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом не изучено апелляционное представление государственного обвинителя, в котором поставлен вопрос о снижении наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит постановление изменить и назначить окончательное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Храмшиным С.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. п.10, 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, а также о зачете времени содержания под стражей.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Этим требованиям закона судебное решение отвечает в полной мере.

Суд обоснованно принял к разрешению поданное представление, поскольку два вступивших в законную силу приговоров, от <...> и <...>, требовали назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд применил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости суда убедительными являться не могут. Более того, исходя из размера наказания по двум приговорам, а это 11 месяцев лишения свободы и 1 год лишения свободы, суд определил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть в пределах, близких к минимально возможным, что позволяет с судом согласиться.

Вопросы зачета судом разрешены. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений произведен зачет как времени содержания под стражей, так и отбытого наказания по предыдущим приговорам. Выводы суда в данной части являются правильными, должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при разрешении вопроса об исполнении приговора не учел данные о состоянии здоровья, несостоятельны, поскольку информация об этом в приговорах содержится, и такое смягчающее наказание обстоятельство судом учитывалось в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, обсуждение вопросов применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в полномочия суда не входит, поскольку вопросы назначения наказания за каждое из входящих в совокупность преступлений разрешались судом при постановлении приговоров.

Судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, согласно положений ст.58 УК РФ и состоявшихся в этой части решений в приговорах, вступивших в законную силу.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в 8 кассационный суд в г.Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер