РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/23 по иску Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Ломоносовская школа-Зеленый мыс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец АНО «Ломоносовская школа-Зеленый мыс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки по состоянию на 30.11.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 между сторонами заключено два договора на оказание образовательных услуг несовершеннолетним детям ответчика на срок с 01.09.2021 по 31.05.2022. Стоимость услуг по каждому договору составила сумма, которая подлежала оплате ответчиком в рассрочку, равными частями до 25.04.2022. Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату по договорам не произвел, претензии, направленные истцом, проигнорировал.

Представитель истца АНОО «Ломоносовская школа-Зеленый мыс» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе, положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021 между сторонами заключено два договора на оказание образовательных услуг несовершеннолетним детям ответчика на срок с 01.09.2021 по 31.05.2022. Стоимость услуг по каждому договору составила сумма, которая подлежала оплате ответчиком в рассрочку, равными частями до 25.04.2022 (л.д.19-23, 30-34).

25.08.2022 между сторонами подписаны акты сверки расчетов за период с 01.09.2021 по 25.08.2022, в которых указано, что задолженность ответчика по каждому договору составила сумма Также в акте содержится письменное обязательство ответчика о погашении задолженности по мере возможности в течение двух лет.

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности (л.д.25-27, 36-38,44-46).

Поскольку ответчик нарушил условия договоров, оплату по ним не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (540 000,00х2).

Договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности (пункт 5.4 договора).

В связи с тем, что ответчик в установленные в договорах сроки оплату не производил, с него подлежит взысканию неустойку.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 30.11.2022 в размере по сумма по каждому договору, согласно представленному арифметически верному расчету.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договорам, при условии, что заявленная истцом неустойка по каждому договору явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по двум договорам до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Ломоносовская школа-Зеленый мыс» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.