судья Галдаева М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-001813-28
Дело № 33а-13459/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Паламарчук А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица в исполнительном производстве.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 265287/22/61026-ИП от 26.12.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 169 200,00 руб. До настоящего времени все необходимые исполнительные действия должностным лицом не произведены, что фактически нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, 27.04.2023г. судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя было подано ходатайство о совершении исполнительных действий (совместно с ходатайством о розыске автомобиля) в рамках исполнительного производства № 265287/22/61026-ИП от 26.12.2022. Ответ на указанное ходатайство заявителю не направлен.
На основании изложенного, административный истец просил суд:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по исполнительному производству № 265287/22/61026-ИП от 26.12.2022;
2) обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 совершить выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; описать, передать на ответственное хранение специализированной организации имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, продать его с торгов; направить запросы в ПФР и ФНС; вынести постановление о наложении взыскания на заработную плату должника и направить его работодателю ФИО3; направить доказательства отправки постановления работодателю взыскателя; совершить выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о целью установления фактического местоположения автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности должнику; составить акт описи ареста, передать автомобиль на ответственное хранение специализированной организации (не должнику); провести оценку автомобиля и обеспечить его продажу с торгов (передать на реализацию) с целью исполнения требований исполнительного документа; в случае невозможности установить фактическое местонахождение автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику, KIA RIO, 2021 года выпуска, объявить его в розыск в целях его оценки и передачи на реализацию; наложить аресты на банковские счета, открытые на имя должника в следующих банках: Сбербанк России, Банк ВТБ, Почта Банк, Совкомбанк, Альфа-банк, Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также направить запрос о наличии открытых счетов в ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Тинькофф Банк»; направить в Управление Росреестра по Ростовской области запрос о принадлежности квартиры кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после чего наложить арест на регистрационные действия в отношении указанной квартиры (л.д.12-13).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.60).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, в лице представителя ФИО4, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца (л.д.76).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснила, что ранее должником было перечислено 16 000 руб. и за два дня до настоящего судебного заседания на счет взыскателя поступила сумма 76 457 руб.
ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, истребованные настоящим судом материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО1
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе апелляционного производства по делу установлены нарушения судом первой инстанции норм права, которые повлияли на исход дела.
Суд первой инстанции не в полном объеме установил все юридические факты, составляющие предмет судебного разбирательства, и допустил выборочную оценку доказательств, с чем согласиться нельзя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Таким образом, законодатель и Пленум Верховного Суда РФ сформулировали основные критерии правовой необходимости совершать судебным приставом-исполнителем те или иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание эти правовые положения, что привело к неверному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
В суде апелляционной инстанции установлены основания для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое привело к неблагоприятным юридическим последствиям для взыскателя.
Указанный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 26.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 032642702 от 28.11.2022г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2772/2022 возбуждено исполнительное производство № 265287/22/61026-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 169 200 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
Из представленных суду материалов неоконченного исполнительного производства следует, что с декабря 2022 года по настоящее время (август 2023г.) должностные лица службы судебных приставов проводили ряд конкретных исполнительных действий (03.04.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 03.04.2023г. обращено взыскани ена денежные средства должника в банках и т.д.), однако эти действия носили явно формальный и эпизодический характер, что подтверждается документально.
Так, в ходе исполнительного производства должностным лицом установлено, что согласно исполнительному листу от 28.11.2022г., и заявлению ФИО3 от 29.12.202г. адрес фактического проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и другим постановлениям должностного лица адрес места жительства должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В деле отсутствуют доказательства о совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий по указанным местам жительства должника, а также для установления правовой принадлежности этого недвижимого имущества (в деле отсутствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Ростовской области от 13.01.2023г.).
Суд первой инстанции эти обстоятельства не принял во внимание, что повлияло на выводы суда по существу публичного спора.
В этой фактической ситуации нельзя признать, что по указанному исполнительному производству должностными лицами в полной мере обеспечено достижение правовой цели принудительного исполнения требований исполнительного документа: полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 265287/22/61026-ИП от 26.12.2022, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Обязать должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 265287/22/61026-ИП от 26.12.2022г. совершить все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Р. Утемишева
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023 года