№ 2-448/2026 (№ 2-3065/2025)

УИД 75RS0015-01-2025-002024-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,4%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 173 315 руб. 95 коп., в том числе 126 765 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 44 910 руб. 26 коп. – пророченные проценты, 1 251 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основой долг, 389 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты. Поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать из стоимости его наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в названном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 48 коп.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Читы.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 26 ноября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд города Читы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКР Ф).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого ФИО2 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 215 000 руб.

Согласно подпункту 4.1 договора в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,4% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта одним из способов, указанных в Общих условиях.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга.

ФИО2 со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по пополнению счёта ФИО2 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 315 руб. 95 коп., в том числе 126 765 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 44 910 руб. 26 коп. – пророченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 251 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основой долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 389 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 этого же Постановления Пленума указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент смерти ФИО4 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 904 448 руб. 48 коп.

Размер долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк» не превышает размер стоимости имущества на день открытия наследства.

Наследник ФИО4 второй очереди ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеназванной квартиры.

Сведения об иных наследниках ФИО4, принявших наследство, отсутствуют.

ФИО1, являясь наследником заёмщика ФИО4 по закону, приняла наследство после его смерти, в связи с чем является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. С учётом того, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, не превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с неё задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и представляется верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому кредитному договору не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

ФИО1 как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 173 315 руб. 95 коп., из которых 126 765 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 44 910 руб. 26 коп. – пророченные проценты, 1 251 руб. 15 коп. – неустойка за просроченный основой долг, 389 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 48 коп., всего взыскать – 179 515 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.