Дело № 2а-2416/2023
39RS0002-01-2023-000888-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > обратилась в УФССП России по Калининградской области с заявлением о направлении жалобы на постановление № от < Дата >, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 в ФССП в порядке подчиненности в ФССП России.
По состоянию на дату подачи административного искового заявления указанная жалоба удерживается в УФССП России по Калининградской области и не направляется в ФССП России, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, административный истец просила признать действия заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 по удержанию жалобы ФИО1 в ФССП России от < Дата > незаконными; обязать УФССП России по Калининградской области в лице ФИО3 направить жалобу ФИО1 от < Дата > на постановление № в ФССП России в день, следующий за днем вынесения решении суда.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что жалоба ФИО1 от < Дата > рассмотрена руководителем УФССП России по Калининградской области в установленный законом срок в порядке подчиненности, поскольку сама жалоба была подан на постановление заместителя руководителя Управления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 № от < Дата > отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, зарегистрированной под №-аж от < Дата >, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.
Не согласившись с постановлением, < Дата > ФИО1 обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой №-АЖ, а также заявлением о направлении указанной жалобы в порядке подчиненности в ФССП России.
По результатам рассмотрения указанной жалобы < Дата > руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №.
Указанное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, < Дата > продублировано посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №), и получено административным истцом < Дата >.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как определено ч. 1 ст. 126 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.
Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (пункт 3.2 Методических рекомендаций).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
Поскольку жалоба от < Дата > подана ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, она обоснованно и в соответствии с компетенцией рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, предусмотренной ст. 123 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрена руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, в прямом подчинении которого находится ФИО3
При этом ФИО1 не лишена была права направить жалобу непосредственно в ФССП России, однако, обратилась с ней в УФССП России по Калининградской области, руководитель которого, не установив оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 123 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для ее передачи иному должностному лицу, рассмотрел ее по существу.
Таким образом, решение по существу изложенных в жалобе ФИО1 от < Дата > доводов, в установленный 10-дневный срок принято уполномоченным должностным лицом – руководителем территориального органа – Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2
При этом ФИО1 не лишена права на оспаривание в свою очередь постановления руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от < Дата > № в порядке подчиненности в ФССП России.
Доводы административного искового заявления ФИО1 о допущенном заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 бездействии, выразившемся в удержании ее жалобы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ее жалоба рассмотрена по существу руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО2
Само по себе рассмотрение жалобы уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, а также вопреки доводам административного искового заявления, как удержание жалобы, поскольку цель обращения с жалобой достигнута фактом ее рассмотрения должностным лицом, в чью компетенцию входит разрешение таких жалоб.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.
При рассмотрении дела, судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законны х интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В ходе рассмотрения дела нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Сам факт несогласия административного истца с действиями руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 по рассмотрению ее жалобы, не свидетельствуют об их незаконности, а также о нарушении прав и свобод заявителя.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья М.В. Самойленко