Дело №2-3130/2023 27 сентября 2023 года

29RS0018-01-2022-007087-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску <Дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <***>. Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <***>. Решением <***> от <Дата> по делу <№> указанное постановление административной комиссии отменено. Решением Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> решение <***> от <Дата> по делу <№> оставлено без изменения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки по оплате юридических услуг, а также моральные страдания. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рублей.

Определением <***> от <Дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – УМВД России по городу Архангельску на надлежащего ответчика – Администрацию городского округа «Город Архангельск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц МВД России и Управление МВД России по Архангельской области ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ведущим специалистом администрации Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» <Дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <***> в отношении ФИО4

На основании указанного протокола постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» <№> от <Дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <***> с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обжаловала его в районный суд.

Решением <***> от <Дата> по делу <№> жалоба ФИО4 была удовлетворена. Постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <***> в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в Архангельский областной суд с жалобой на указанное решение суда.

Решением Архангельского областного суда от <Дата> решение <***> от <Дата> по делу <№> оставлено без изменения.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО4 обратилась за юридической помощью в ООО «Формула Права».

Согласно договору <№> от <Дата> ООО «Формула Права» обязалось оказать ФИО4 юридическую помощь в обжаловании постановления Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» (протокол <№> от <Дата>). Стоимость услуг по договору составила 26 800 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1., ФИО2. и ФИО3. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для признания действий ответчика при составлении протокола и рассмотрении дела не законными.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что при прекращении производства по делу судья не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, суд лишь установил, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не в полном объеме выполнены требования статьей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Вина должностных лиц, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена.

Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО4 решение <***> по делу <№> обжаловала с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения. Решением Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения. Судом сделан вывод, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (<***>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.