УИД: 50RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденною транспортного средства марки Мерседес Бенц C-KLASSE С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена сумма компенсации по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>». В целях определения размера ущерба истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик был предварительно уведомлен о проведении экспертизы, на которую он явился, в ней участвовал и возражений не заявил, о чем он сам расписался в заключении. Следовательно, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель-Смирнова В.С. в судебном заседании иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считают ее проведенной с существенными нарушениями, а именно, осмотр транспортного средства выполнен на открытой площадке, без применения подъемника, специализированного диагностического оборудования и без доступа к скрытым элементам подвески и рулевого управления, что исключает возможность достоверной оценки наличия и объёма скрытых повреждений. Трасологический анализ механизма ДТП и образования повреждений фактически не выполнен: не описаны зоны контакта, направление и характер деформаций, не сопоставлены повреждения с обстоятельствами происшествия и данными по второму транспортному средству. Исследование узлов подвески и рулевого управления проведено формально, не проведена диагностика SRS (airbag). Экспертом не исследованы и не оценены представленные материалы выплатного дела, представленного страховой компанией, в которой имелось заключение, в том числе, содержащее акт осмотра поврежденного ТС, проведенного Экспертной организацией, по назначению Страховой компании, на территории СТОА с применением технического диагностического оборудования в соответствии с требованиями Единой Методики. Все скрытые повреждения, включая элементы передней подвески, были подтверждены данным актом, составленным незаинтересованными в завышении повреждений лицами (представителями Страховой компании) с применением инструментального контроля. Экспертная часть, посвященная определению стоимости запасных частей и нормо-часа работ, выполнена с существенными методическими нарушениями и фактическими ошибками, которые полностью исключают возможность использовать изложенные расчёты в качестве достоверной стоимостной базы. В представленном экспертном заключении отсутствуют скриншоты, выгрузки или иные документированные подтверждения цен, использованных при расчете стоимости запасных частей и материалов. Вместе с этим, указала, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный по заказу страховой организации, а также заключение эксперта страховой компании, в котором зафиксированы повреждения элементов подвески и рулевого управления (в том числе подрамника, тяг рычагов, рулевой тяги) и указана необходимость их замены. Эти повреждения были признаны страховщиком и учтены при определении страховой выплаты. Страховая организация экономически не заинтересована в завышении объёма ремонта и увеличении размера выплат; напротив, её прямой интерес заключается в минимизации страхового возмещения. Следовательно, включение указанных деталей в акт осмотра и в расчёт ремонта означает, что повреждения были фактически установлены, признаны страховщиком обоснованными и подтверждены в рамках внутреннего контроля страховой компании. Применение экспертом формул Минюста и Единой методики для снижения стоимости запасных частей на <данные изъяты> % и представление этой величины как «итогового ущерба» по спору неправомерно, поскольку им должен быть определен реальный размер ущерба. Размер ущерба, отраженный в смете является явно заниженным, по сравнению с тем уровнем затрат, который понес бы владелец автомобиля при ремонте у официального дилера или в сертифицированном сервисе с применением оригинальных деталей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что считает размер ущерба, заявленный истцом к взысканию чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно заключению Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Сателлит».

Согласно заключению ООО «ЭЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П, без учёта износа составляет (округленно): <данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет (округленно): <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа, составляет (округленно): <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, составляет (округленно): <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (округленно): <данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведение ремонта ТС экономически целесообразно, а потому стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая показала суду, что заключение экспертизы она поддерживает в полном объеме. Поскольку истец, достоверно зная, что ее транспортное средством передвигаться самостоятельно не может, поставила об этом в известность эксперта только после начала визуального осмотра, а также не организовала присутствие на месте эвакуатора, в случае необходимости готового к транспортировке поврежденного автомобиля. Экспертом был проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы в распоряжении эксперта для исследования были предоставлены все необходимые материалы. Расчеты компьютерной диагностики отражены в материалах дела. Те внутренние повреждения транспортного средства, которые не были подтверждены, не были отражены в расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС. Указание в экспертном заключении на регион<адрес> и место ДТП - улица является технической опиской, которая исправлена.

Заключению экспертизы, равно как показаниям эксперта, суд доверяет, выводы эксперта, а также его показания последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, при этом, сведения о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, суд не располагает.

Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что на лицо, причинившее вред возлагается обязанность по компенсации убытков по восстановительному ремонту ТС, сверх суммы, подлежащей выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, то суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда и виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), то есть разница между установленной экспертным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и указанной стоимостью с учетом износа, обязанность по компенсации (выплате) которой лежит на страховой компании.

Доводы истца о порочности экспертного заключения по мотивам неполного исследования транспортного средства, а также необоснованности выводов эксперта, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны истца о необходимости обязательного проведения осмотра ТС суд не может принять во внимание, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что ТС ему на осмотр предоставлено не было, однако даже в случае предоставления автомобиля на осмотр расчет стоимости восстановительного ремонта не изменился бы, так как в деле достаточно материалов, позволяющих достоверно установить стоимость ущерба и вид ремонтных воздействий.

К досудебному заключению, представленному истцом, суд относится критически, поскольку выводы данной оценки противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на судебную экспертизу, выполненная Центром независимой и судебной экспертизы «<данные изъяты>»", не может быть расценена именно, как независимая рецензия на экспертное исследование, в связи с тем, что проведена специалистом, проводившим досудебное исследование.

К представленным истцом досудебному заключению о стоимости ущерба и рецензии на судебную экспертизу суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку ИП ФИО6 при изготовлении заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, изложенные в указанном заключении опровергаются проведенной судебной экспертизой. Рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ФИО6, является самостоятельным исследованием, и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом, суд, оценивая заключение ООО «ЭЦ «<данные изъяты>», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Суд находит заключение ООО «ЭЦ «<данные изъяты>» обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт <данные изъяты> к ФИО2 ичу паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова