дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 12 декабря 2025 года.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сумму почтовых расходов за направление копии искового заявления с приложениями ответчику в размере <данные изъяты>., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, г/н №, совершил наезд на металлическое ограждение, а именно металлические ворота. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом ГАИ. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП металлические ворота получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору <данные изъяты> № В <данные изъяты> обратился потерпевший с заявлением о прямом возмещении ущерба. <данные изъяты> в свою очередь возместило понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с административным материалом ГАИ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> № г/н №, после столкновения с препятствием, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с работодателя <данные изъяты> с которым он находился в трудовых отношениях на момент дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель соответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: наезд на металлическое ограждение, металлические ворота, неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

года по указанному факту дорожно - транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснений представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО4, отобранных у нее в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 ей сообщили, что произошел наезд на металлические ворота и металлическое ограждение, принадлежащее <данные изъяты> Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, что наезд совершил автомобиль <данные изъяты> с фрагментом государственного регистрационного знака № с полуприцепом №

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно - транспортного происшествия являлось <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО «Итеко Россия», была застрахована по договору страхования транспортного средства КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № в ООО «СК «Согласие», что подтверждается заявлением ООО «Итеко Россия» от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом №№

В результате ДТП металлическое ограждение и металлические ворота получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник имущества - <данные изъяты> обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления произведен осмотр поврежденного имущества: ограждения и ворот, после чего составлен акт осмотра и заключение специалиста.

Согласно выводов заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ворот, ограждения и забора из профнастила составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>; без износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и СНТ «Нефтяник» пришли к Соглашению, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцом в пользу <данные изъяты> произведено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ0401808270 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак № в момент дорожно - транспортного происшествия управлял ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.п.10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о виновных действиях ФИО2 в совершенном дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт наезда ответчиком ФИО2 на металлическое ограждение и металлические ворота также подтверждаются объяснениями самого ФИО2, отобранными у него в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 А.Н. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается Путевым листом <данные изъяты> серия №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия» на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой ФИО2 АТ - V №, согласно которой ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ был принят на работу в <данные изъяты> в АТП «Рязань автоколонну водителем – экспедитором; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Автотранспортное подразделение Автоколонну № водителем – экспедитором (приказ №РЗ – 70/п от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика – ООО «ИТЕКО Россия» не представлено, стороной истца не оспорено.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 А.Н. состоял на момент произошедшего ДТП в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», в момент ДТП действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, суд полагает, что в данном случае обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> должна быть возложена на ООО «Итеко Россия» как работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства КАМАЗ №, с государственным регистрационным номером № Обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны ФИО2 в служебных целях ответчиками не оспаривалось, обратного не представлено, и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд полагает, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факт его неисполнения ответчиком не установлен, при этом в случае его неисполнения истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами оплачено <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что иск о взыскании убытков в указанном истцом размере удовлетворен, с ответчика ООО «Итеко Россия» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН № к ФИО2 (ИНН № ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН № юридический адрес: <адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН № юридический адрес: <адрес>; адрес местонахождения: <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН № сумму убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд <адрес>.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Степанова