Решение по делу № 2-1389/2025 от 19.01.2026 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

УИД 36RS0020-01-2025-002252-63

№ 2-1389/2025 ~ М-1264/2025

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 декабря 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по ордеру адвоката Кондратьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаспаряну Нареку Артуровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором указала, что она по договору купли-продажи №ИНП-26/01/24-3 от 26.01.2024 приобрела у ООО «ИнтерМоторс» автомобиль №), VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, П№. Указанный автомобиль был поставлен ей на регистрационный учёт в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В дальнейшем ответчик по договору купли-продажи от 16.08.2024 без номера, составленному от ее имени, переоформил указанный автомобиль на себя и поставил на учёт на себя. Покупателем в данном договоре указан ФИО6, продавцом указана она. В договоре купли-продажи от 16.08.2024 ФИО6 указал, что стоимость автомобиля и, соответственно, сумма договора составляют 100000 руб. Цена иска определяется ценой оспариваемого договора. Таким способом ФИО6 завладел спорным автомобилем, стал его эксплуатировать. Она не подписывала указанный договор, в связи с чем обратилась в органы МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного переоформления права собственности на автомобиль. Уголовное дело так и не возбуждено. Бездействие органов МВД признано незаконным постановлением прокурора Левобережного района г.Воронежа. В ходе проведения проверки по ее заявлению была проведена почерковедческая экспертиза №74 от 06.06.2025. Как прямо установил эксперт, подпись от ее имени в графе «Деньги получил» выполнена не ей, а иным лицом с подражанием ее подписи. Учитывая, что подпись от ее имени как продавца автомобиля была нанесена только в одном месте данного договора, а именно в графе «Деньги получил», это прямо говорит о том, что она спорный договор не подписывала. По оспариваемому договору она незаконно оказалась лишена права собственности на спорный автомобиль, т.е. нарушены ее охраняемые законом права и интересы. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по такой сделке. ФИО6 незаконно получил по ничтожной сделке (договору от 16.08.2024) автомобиль №), VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, П№. Ответчик обязан возвратить указанный автомобиль. Также последствиями признания оспариваемого договора недействительным являются иные правовые последствия - необходимость снятия указанного автомобиля с регистрационного учёта за ФИО6 и восстановление его регистрационного учёта за ней. Согласно ст.162 ГК РФ совершение сделки между гражданами на сумму более 10 МРОТ совершается в простой письменной форме. Доказательством совершения сделки в простой письменной форме является подписание соответствующей сделки стороной. Оспариваемый договор купли-продажи содержит два элемента договора: передачу автомобиля ФИО6 и получение ей денег за указанный автомобиль. Как прямо указано в заключении эксперта, она не подписывала сам договор, подпись в графе «Деньги получил», выполнена не ей, а иным лицом с подражанием ее подписи. Доказательств того, что она получила денежные средства по оспариваемому договору за автомобиль, нет, т.е. она не получала никакие деньги за указанный автомобиль. Соответственно, последствия недействительности договора в виде возврата денег за спорный автомобиль невозможны, товар не был оплачен. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2024 автомобиля № №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, П№. Применить последствия недействительности договора в виде передачи от ФИО6 ей автомобиля № №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, П№. В порядке применения последствий недействительности договора снять автомобиль Ford Mustang (Форд Мустанг), VIN №, 2015 г. выпуска, двигатель №, кузов №, П№ с регистрационного учёта ФИО6 и поставить его на регистрационный учёт за ней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что с ответчиком знакома несколько лет, они дружили, находились в доверительных отношениях. Он попросил ее взять на себя кредит на покупку машины, обещал вносить ежемесячные платежи и самостоятельно погасить кредит, после чего переоформить машину на себя.

26.01.2024 она получила сообщение, что ей одобрен кредит. Ответчик сказал ей: «Едем покупать автомобиль». Приобретенным автомобилем она фактически не пользовалась, все документы на автомобиль находились в бардачке. Она была уверена в человеке, он имел допуск ко всем ее приложениям, у него было много кредитов и он еще наоформлял себе кредитные карты. Благодаря кредитам, которые он оформил на нее, он погасил все свои долги. С сентября прошлого года ей стали звонить из банков. Он попросил дать ему время, что он все долги и стоимость автомобиля закроет за три месяца, но перестал платить. В декабре выяснилось, что машина с августа уже оформлена на него, хотя находилась в залоге у банка. Все документы, которые выдавались в автосалоне, находились в бардачке. На учет автомобиль она не ставила. Он обещал погасить все кредиты и на учет поставить на его имя. Она периодически видела машину проезжающей мимо или около кафе. В 2025 году обратила внимание, что появились номера, в 2024 году она номера не припоминает чтобы были. Договор купли продажи автомобиля с ответчиком она не заключала. Не заполняла и не подписывала. Денежные средства по договору за автомобиль ей ответчик не передавал. Ответчик передавал ей денежные средства как часть долга за ранее взятые кредиты. Его кредитов более чем на 3 миллиона. Кредиты взяты на ее имя без ее ведома. Есть переписки, где ответчик 16.08.2024 написал, что приедет, все деньги отдаст, чтобы она кредиты отдала за него. 18 августа он сообщил, что не смог денег закинуть. Есть переписка с дядей Артуром. Комната куплена в коммунальной квартире.

Представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что исковые требования являются обоснованными, так как есть заключение эксперта, что договор купли-продажи автомобиля подписан иным лицом, а не истицей, кроме того, оспариваемый договор ничтожен и потому, что на основании п. 3.1 кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка. Договор датирован 16.08.2024. С указанной даты денег за автомобиль ФИО1 не получала. Необходимо применить последствия недействительности сделки по возврату автомобиля, не применяя реституции по возврату денег, так как товар не оплачивался.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он написал договор купли-продажи автомобиля, передал его ФИО1. она ознакомилась с ним и отдала обратно с подписью. Он ФИО1 предупреждал, что собирается машину поставить на учет. Стоимость автомобиля в договоре указана была 100 000 рублей, так как прошло полгода с момента его покупки, она не хотела платить налог. Она сказала, что залог банк снимет через месяц. 16.08.2024 его отец позвонил ей, чтобы передать ей 1 870 000 рублей. Он отдал деньги ФИО1, для чего они поехали в Максимир положить деньги на ее карту через банкомат. Она передала договор подписанный ей и он поехал ставить автомобиль на учет. Оказывается, она погасила этими деньгами свои кредиты на кредитных картах, чтобы взять кредит 10 000 000 рублей. Изначально, на покупку этого автомобиля ему кредит не одобрил менеджер и она дистанционно с телефона оформила заявку. Ей одобрили.

Представитель ответчика адвокат Кондратьева В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что фактически истец денежные средства за продажу автомобиля от ответчика получила. В период с 8 по 15 июля 2024 года на счет истца ФИО1 поступила денежная сумма от 1 000 000 рублей до 1 200 000 рублей в качестве погашения кредита за автомобиль. Оставшаяся сумма передана наличными. ФИО6 передал ФИО1 сумму равную покрытию кредитного обязательства. Фактически денежные средства истцом получены, кредитные обязательства не погашены. Денежные средства передавались за автомобиль. Но лицо действовало недобросовестно. Его поведение дало основания полагаться на действительность сделки. Перевод на 1 060 000 рублей – 25.01.2024, сделка по приобретению комнаты была 26.01.2024. То есть на деньги, выплаченные за автомобиль, комнату купили. Автомобиль не в аресте, уголовное дело не заведено, ведется проверка. В рамках проверки ФИО6 добровольно поставил автомобиль на стоянку, машина никем не изъята.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «PH Банк» (с 07.09.2023 фирменное именование АО «PH Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № от 26.01.2024, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный в размере 1 800 000,00 руб. на срок до 03.02.2031, процентная ставка - 23,50% годовых, ежемесячный платеж - 43 996,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Во исполнение п. 2.1., 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1800 00,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком, был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий, и приложение № 3 Общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из уведомления о залоге, 29.01.2024 транспортное средство зарегистрировано банком в реестре залогового имущества (л.д. 85).

Суду представлена копия договора купли-продажи № ИНП-26/01/24-3 от 26.01.2024, согласно которому ООО «ИнтерМоторс» продал, а ФИО1 купила транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, по цене 2 350 000 руб. с первоначальным взносом 700 000 рублей. Согласно акта приема-передачи ТС к договору купли-продажи от 26.01.2024. в тот же день автомобиль передан покупателю. Согласно п. 4 договора продавец одновременно с передачей ТС передал покупателю ПТС и акт осмотра, необходимые для регистрации в ГИБДД.

Как следует из заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2025 года по гражданскому делу № 2-1294/2025 по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному говору, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил надлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность. Решением суда иск АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 26.01.2024 в сумме 1 942 431,08 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 747 473,79 руб., просроченные проценты - 179 666,53 руб., неустойка - 15 290,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 424,00 руб., а всего 1 976 855 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек. Решение изготовлено в окончательной форме -29.07.2025.

Как указал представитель банка в ответе на запрос, при предъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, так как был не известен новый собственник автомобиля (л.д. 79).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 30) с 21.08.2024 № зарегистрирован МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области на имя Гаспарян Нарек Артурович, как частная собственности на основании договора. Совершенного в простой письменной форме от 16.08.2024. стоимость 100 000 рублей, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9962026219.

Из материала проверки КУСП №№ от 03.07.2025 по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем FORD MUSTANG ФИО6 в суд представлена копия заявления ФИО6 в МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области о регистрации ТС от 21.08.2024 (л.д. 35).

Суду представлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2024, согласно которого ФИО1 продала ФИО6 FORD MUSTANG, 2015 года выпуска, идентификационный номер № за 100 000 рублей, в договоре имеются подписи от лица сторон его заключивших (л.д. 53).

По ходатайству истца судом был истребован в ОП № УМВД по г.Воронежу материал проверки КУСП № от 03.07.2025 по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем FORD MUSTANG ФИО6

Копия материала проверки представлена не была в связи с его передачей по подследственности (л.д. 32-33), однако представлены копии отдельных документов. Как установлено из пояснений истца, на дату судебного заседания уголовное дело по материалу проверки не возбуждено.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 была согласна передать автомобиль в собственность ФИО6 после полного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 в целях приобретения автомобиля. Однако, в декабре 2024 года ей стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, хотя денежные средства на погашение задолженности она от ответчика не получала, договор купли-продажи не заключала и не подписывала.

По ходатайству ответчика в дело приобщены скриншоты переписки с его аккаунта от 25.01.2025 г. с автосалоном «Фреш Авто» о приобретении автомобиля, сделанные с его телефона, которые подтверждают, что ответчик договаривался с представителем салона о покупке автомобиля.

Однако, п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно материалам проверки КУСП № от 03.07.2025 по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем FORD MUSTANG ФИО6 на основании постановления от 22.05.2025 УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу проведена экспертом Левобережного района ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от 06.06.2025, следует, что подпись от имени ФИО4 в реквизите «деньги передал» представленного ДКП б/номера от 16.08.2024 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 (л.д. 54-56).

Оценивая заключение эксперта № от 06.06.2025, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, стороны заключение эксперта № от 06.06.2025 выполненного экспертом Левобережного района ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области на основании постановления от 22.05.2025 УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу указанное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Кроме того, согласно позиции истца, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута, истец автомобиль ответчику в собственность не передавал, денежные средства не получал, что является нарушением положений ст. 454 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал, просил допросить в качестве свидетеля его отца, который давал ему денежные средства на оплату долга за автомобиль, но они были потрачены не по назначению, а также просил приобщить копии документов о перечислении денежных средств с электронного кошелька ответчика на расчетный счет истца по номеру телефона.

Согласно копии документов о перечислении денежных средств с электронного кошелька ФИО6 25.01.2024 он осуществил посредством метода оплаты Т-банк СПБ получателю № 17 переводов по 60 000 рублей и 40 000 рублей на общую сумму 1 060 000 рублей. Однако из представленных сведений не усматривается, что получатель № – ФИО1

Свидетель ФИО3, который является отцом ответчика, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 2 магазина и 2 кафе, доход более 1 млн. руб. в месяц. Ему не известно, каким образом истец и ответчик приобрели машину. Он позвонил Виктории и спросил, сколько ей Нарек должен. Она ответила, что 1 870 000 рублей, других денег не должен, есть по мелочи, 10-15 тысяч рублей, но они сами разберутся. Он деньги передал через сына. Квартиру продал, чтобы за машину заплатить. Наличные отдал Нареку, сказал, чтобы за машину оплатили 1 870 000 рублей. 10 или 12 июля 2024 года. Через какое-то время он проверил машину через Авито и выяснил, что она в залоге. Он спросил, где деньги? Ответили, комнату купили, будем продавать, деньги вернем. Когда он начал ей писать, она не хотела встречаться. Писал ей со своего аккаунта в «В контакте». Нарек сначала сказал, что деньги на карту положили, потом, что комнату купили.

Пояснения свидетеля в части продажи квартиры подтверждены копией подписанного УКЭП договора купли продажи от 04.06.2024, согласно которого ФИО3 продал квартиру за 5 241 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы из ПАО Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» сведения по счетам (вкладам) за период июль 2024 года на имя ФИО1, т.к. в период с 08 по 15 июля 2025 г. ответчиком были переведены истцу денежные средства в размере до 1 200 000 руб. в счет погашения кредита за приобретенный автомобиль, однако такие сведения о движении по счетам ФИО1 в суд не поступили.

Из скриншотов переписки с телефона свидетеля ФИО3 с ФИО1 так же не представляется возможным установить судьбу денежных средств, со слов свидетеля переданных через ФИО6 ФИО1

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение действительности сделки стороной ответчика не представлено. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт-приема передачи транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, волю на отчуждение автомобиля до погашения задолженности по кредиту не имела, автомобиль по акту приема-передачи не передавала, указанный договор купли-продажи от 16.08.2024 не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком ФИО6 в органах ГИБДД и свидетельства о регистрации ТС, вернув стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить истцу автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №

С учетом того, что постановка транспортных средств на регистрационный учет осуществляется на основании заявления собственника и будет возможна после снятия автомобиля с учета на имя ответчика, кроме того материалами дела не подтверждается и из электронного паспорта ТС не следует, что до 21.08.2024 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, суд находит невозможным возложение на ответчика обязанности зарегистрировать автомобиль на имя истца.

Так как в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о передаче денежных средств за автомобиль не нашли подтверждения, денежные средства с истца в пользу ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гаспаряну Нареку Артуровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2024 автомобиля №, кузов №, П№, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора, возложить на ФИО6 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 25.№) обязанность передать автомобиль №, кузов №, П№ ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №), снять автомобиль №), VIN №, 2015 г. выпуска, двигатель №, кузов №, П№ с регистрационного учёта на имя ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026.