Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2023-000050-38

дело №2-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4885/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Шевченко С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 416000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Банк выполнил условия договора. Заемщик обязался производить гашение суммы займа и процентов в размере 22,5% годовых в сроки установленные графиком. В течение всего срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 439,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 434,40 рублей, а всего 430 874,16 рублей, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма взыскания задолженности по кредиту до 332 439,76 рублей, из них по уплате основного долга по кредиту до 298 145,42 рубля, а всего до 339 874,16 рублей.

Такое решение было обращено к исполнению.

Поскольку заемщик в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасил, сумма по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то Банк начислил проценты за пользование кредитом, согласно п.6.4.,1.4 кредитного договора.

С учетом изложенного истец просил взыскать задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 419,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6 734,19 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 271,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 875,44 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, которым уменьшить сумму процентов до 38 325,95 рублей.

Ссылается на то, что банк неверно произвел расчет процентов, поскольку направлял взысканные с ответчика денежные средства не на погашения основного долга, а на погашение процентов, полагает сумму процентов необходимо пересчитать с учетом примененного судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесены мотивированные возражения истцом.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что все внесенные банком платежи учтены, но не в том порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.09.2013 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 439,76 руб., в том числе по основному долгу 389 145,42 руб. Апелляционным определением от 22.01.2014 решение суда изменено сумма взысканной задолженности по основному долгу уменьшена до 298145,42 рублей, а всего до 339874,16 рублей.

Согласно материалам дела указанная задолженность, в том числе по процентам была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность перед банком по решению суда была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванными решением Московского районного суда, апелляционным определением Калининградского областного суда кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, банк вправе потребовать взыскание с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.4, 1.4 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Истец просит взыскать проценты за указанный период в размере 353 419,34 рублей. Представленный расчет истцом арифметически верен.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств.

Судом верно применены нормы закона п. 2 статьи 199 ГК РФ, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, ч.1 ст. 204 ГК РФ о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 мес.21 день в производстве мирового судьи находилось исковое заявление, в срок исковой давности данный период не засчитывается, фактически продлевая его на этот срок.

Учитывая, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, из него судом верно исключён период обращения за судебной защитой с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Доводы ответчика об образовании иной суммы процентов ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона.

С приведенным расчетом ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит п. 1.4 и п. 6.4 кредитного договора №-FN3/00125 от ДД.ММ.ГГГГ. а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (т. 1 л.д. 62-84).

При этом ответчик не оспаривает дату, с которой подлежит расчет процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, применив пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 271,09 руб., а также частично возместит расходы по уплате госпошлины в размере 875,44 руб.

Такая позиция суда является правильной, основанной на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными. Доводы ответчика о том, что банком неверно произведен расчет процентов, подлежат отклонению.

Ответчиком представлен произведенный самостоятельно расчет с указанием суммы задолженности в сумме 38325,95 руб., с которым согласиться нельзя.

В целях проверки таких доводов ответчика судебной коллегией данный расчет направлен в банк, которым представлены мотивированные возражения. В возражениях банк ссылается на верное исчисление срока исковой давности, на учет всех внесенных ответчиком платежей, что подтверждается представленным расчетом и выпиской.

Более того, данный расчет задолженности в полном объеме согласуется с расчетом, представленным суду первой инстанции, а также соответствует выписке по кредитном договору, справке о движении денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, представленный расчет основан на требованиях закона, порядок гашения задолженности не нарушен, равно как и учтены все внесенные ответчиком платежи, против чего ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: