Дело № 2-2119/2022
59RS0027-01-2022-002745-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 08 сентября 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя истца - управления градостроительства администрации КМО ПК ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157580,72 руб.
Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края и ФИО3 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта под учетным номером ЗС-7 в Схеме разращения нестационарных торговых объектов с адресными ориентирами – Плехановский тракт. Срок размещения НТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 329781 руб. за 60 месяцев. На основании п.16 договора, в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Субъект торговли обязан уплатить Комитету пеню в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ФИО3 не вносит плату по договору №, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 157580 руб. Должнику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате долга начисленной неустойке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснив, что ответчик на протяжении действия данного договора осуществил предусмотренную условиями договора ежеквартальную оплату в незначительной сумме, всего один раз. После получения претензии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произвел еще два платежа, которые изначально были разнесены в пени. Уточнила, что на момент рассмотрения дела данные платежи были перераспределены в основной долг. В связи с чем, задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него нет. Пени, предусмотренные договором, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157580,72 руб., не уплатил. В связи с чем, полагает, что оснований для снижения размере пени не имеется, поскольку на протяжении всего срока действия данного договора он действовал недобросовестно, не исполнял свою обязанность по своевременному ежеквартальному внесению предусмотренных платежей в размере чуть более 4000 руб. В случае наличия у него затруднений по оплате вследствие тяжелых жизненных ситуаций, проблем со здоровьем и т.д. действие договора не прекратил, договор не расторгнул. Кроме того указывает, что несмотря на то, что он прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, он использует данный объект для получения прибыли, о чем свидетельствуют фотографии данного объекта о размещении в нем торговых точек.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленным письменным возражениям, с иском не согласен, ссылаясь на трудное материальное положение и на чрезмерно высокий размер пени, который на основании ст.333 ГК РФ просил снизить до разумных пределов.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу положений ст.39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
В силу пп.7 п. 1 ст.1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработке и принятию законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности (ст.6 Федерального закона N 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта РФ.
В соответствии с пп.69 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта РФ, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ";
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края и ФИО3 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Комитет предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта, вид и специализация торгового объекта: непродовольственный товары; адресные ориентиры: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., место расположения объекта предусмотрено в Схеме разращения нестационарных торговых объектов на территории г.Кунгура под учетным номером ЗС-7, а Субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором действующим законодательством РФ.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 329781 руб. за 60 месяцев. Плата рассчитывается в соответствии с Методикой определения платы за размещение НТО и вносится ежеквартально, не позднее 15 числа месяцев: марта, июня, сентября, ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 16 договора, в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Субъект торговли обязан уплатить Комитету пеню в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора, ФИО3 своевременно не вносил плату по договору, оплатил основной долг по договору в три платежа с существенными нарушениями срока внесения данный платы. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 157580,72 руб. в виде пени.
Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, применение положений ст333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии /л.д.11/. Однако, в установленный срок задолженность не погашена.
Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по данному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Наличие у заемщика финансовых трудностей, проблем со здоровьем, не предусмотрено действующим законодательством или условиями заключенного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм, в том числе и пени, которые были предусмотрены условиями данного договора. При его заключении ответчик должен быть предвидеть возможные негативные последствия взятых на себя обязательств. Кроме этого, исходя из условий договора (п.11) у него имеется право досрочно расторгнуть данный договор. Однако при наличии у него семейных, материальных проблем, проблем со здоровьем, прекращения статуса предпринимателя, данным правом он не воспользовался, от использования объекта не отказался, продолжая использование данного объекта без своевременного внесения платы по договору. В связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера пени в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данная сумма образовалась исключительно в результате длительного умышленного, несмотря на небольшую сумму ежеквартальных платежей и не принятия им мер по досрочному расторжению договора, неисполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования в виде взыскания пени по данному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размере пени с применением положений ст.333 ГК РФ, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 4351,61 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сумму долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157580 руб. 72 коп. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 72 коп.), в том числе задолженность по основной плате по договору 0 руб., пени - 157580,72 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт <данные изъяты>) в доход МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 4351 руб. 61 коп. /Четыре тысячи триста пятьдесят один руб. 61 коп./.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко