Дело № 2-3937/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003108-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав, что в марте 2023 года он решил приобрести квадроцикл «Ямаха Гризли» для личного пользования. На сайте «Авито» ФИО3 предлагал к продаже такой квадроцикл 2022 года выпуска по цене 1 319 000 рублей. 26 марта 2023 года истец связался с ответчиком, получил его паспортные данные и перевел по его просьбе на карту его жены ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса, 31 марта 2023 года – еще 346 000 рублей с целью уплаты таможенных платежей на квадроцикл и доставки его в г. Санкт-Петербург. По договоренности квадроцикл должен был быть доставлен ответчиком в г. Санкт-Петербург в течение недели после перевода денежных средств, то есть не позднее 07 апреля 2023 года, однако так и не был отправлен до начала мая 2023 года. При этом ответчик постоянно ссылался на различные проблемы с оформлением документов. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков передачи квадроцикла, 15 апреля 2023 года истец отказался от сделки и попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 396 000 рублей. Ответчик не возражал против возврата денежных средств, однако ссылался на финансовые трудности. На дату обращения в суд денежные средства истцу не возвращены. 25 апреля 2023 года ответчик направил истцу выписку из электронного паспорта квадроцикла, из которой следовало, что он принадлежит юридическому лицу ООО «Леон Трейд», а не ответчику, хотя истец настаивал на покупке квадроцикла именно у физического лица. В связи с фактическим отказом ответчика решать вопрос возврата денежных средств во внесудебном порядке, истец, ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 307, 454, 463, 1102 ГК РФ, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в свою пользу 396 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 7160 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Фрай Ф.А. также в судебное заседание не прибыл, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленная по адресу регистрации ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчики не обеспечили получение поступающей по месту их нахождения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что неполучение ответчиками своевременно направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объективно не опровергнуто стороной ответчиков, в марте 2023 года истец ФИО1 решил приобрести квадроцикл «Ямаха Гризли 700», 2022 года выпуска, стоимостью 1 319 000 рублей по объявлению на сайте «Авито», связался с лицом, разместившим объявление, которым оказался ФИО3, и договорился с ним о покупке данного квадроцикла.

Истец посредством переписки в мессенджере по номеру телефона +№ с ФИО3 получил от последнего информацию, что предоплата для приобретения квадроцикла составит 50 000 рублей, ее необходимо перевести по номеру телефона супруги ФИО3 – ФИО2 (№), привязанного к счету в банке «Тинькофф».

Истцом 26 марта 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона получателю А.О.

Подтвердив получение предоплаты и снятие с публикации объявления, ФИО3 сообщил истцу стоимость уплаты таможенных платежей на квадроцикл и доставки его в г. Санкт-Петербург в размере 346 000 рублей.

Истцом 31 марта 2023 года вновь был осуществлен перевод денежных средств в размере 346 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона получателю А.О.

Факт поступления денежных средств в размере 346 000 рублей в переписке с истцом ФИО3 также подтвердил.

По договоренности между истцом и ФИО3 квадроцикл должен был быть доставлен ответчиком в г. Санкт-Петербург в течение недели после перевода денежных средств, то есть не позднее 07 апреля 2023 года, однако так и не был отправлен.

В связи с нарушением ФИО3 сроков передачи квадроцикла, 15 апреля 2023 года истец отказался от сделки и попросил ответчика вернуть уплаченные денежные средства, однако данное требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено.

Кроме того, 25 апреля 2023 года ответчик направил истцу выписку из электронного паспорта квадроцикла, из которой следует, что собственником квадроцикла (снегоболотохода) «Ямаха Гризли 700», идентификационный №, является юридическое лицо ООО «Леон Трейд», а не ответчик.

Как следует из выписки по карте ФИО1 по счету № АО «Тинькофф Банк» за период с 26 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, последним были осуществлены переводы денежных средств в размере 50 000 рублей 26 марта 2023 года, 346 000 рублей – 31 марта 2023 года.

Как установлено судом, согласно сведениям ЗАГС (Агентство) Калининградской области, ответчики ФИО3 и ФИО4 (ранее – ФИО5) А.А. состоят в зарегистрированном браке, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1221 от 13 июля 2018 года.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «ВымпеклКом», абонентский номер «9062116111» зарегистрирован за ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 396 000 рублей были получены ответчиком ФИО2 в отсутствие какого-либо правового основания, в виду чего на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

На дату рассмотрения дела, указанные денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств между ней и истцом, а также не представлено доказательств намерений истца одарить ее, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 396 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком ФИО3, в том числе на нужды семьи, при наличии документально подтвержденного факта перевода денежных средств на счет ФИО2, в дело не представлено, суд не находит оснований для взыскания их в качестве неосновательного обогащения с ФИО3, ввиду чего полагает необходимым в иске к нему отказать.

Оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика ФИО3 солидарно в данном случае не имеется, поскольку отсутствует солидарность обязательства ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчики состоят в браке в данном случае не порождает солидарное обязательство ответчиков по возврату денежных средств истцу, поскольку материалами дела подтверждается факт получения данной суммы только ответчиком ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 396 000 рублей, составляет 7 160 рублей, в связи чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанному размере, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 396 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

В иске к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова