К О П И Я

86RS0002-01-2022-007204-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5841/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> с ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. За период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), таким образом, исковые требования предъявляются только к созаемщику ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата> включительно) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме <данные изъяты>, для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, созаемщики обязались погасить кредитору задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, 621,70 рубль – неустойка.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, копией лицевого счета, что банк перечислил ответчикам денежные средства в размере 3 100 000 рублей по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено выпиской по лицевому счету, созаемщики в период с <дата> по <дата> ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Из представленного банком мотивированного расчета задолженности, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора и произведенных заемщиками погашений следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признаны верными и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственный расчет, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> начисленные проценты) – суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО Сбербанк также просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как согласовано в п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку: в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в размере ? процентной ставки, установленной кредитным договором, начисляемой на остаток кредита.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов, а также высокий размер установленной кредитным договором неустойки, отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав истца; отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой со стороны заемщика, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору № от <дата> до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка).

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено ч.2 ст.14 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик в период с <дата> по <дата> нарушала принятые на себя обязательства по возращению кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании задолженности + <данные изъяты> по требованию о расторжении кредитного договора), без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №) и ФИО1 (ИНН №

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде.

ХМАО-Югры в деле №2-5841/2022

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь