Дело № 2-2093/2025

УИН 74RS0029-01-2025-003079-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок №, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, территория СНТ «Метизник».

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 114165/24/74053-ИП в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 42580/24/74053-СД. На 06.10.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1471909 рублей 10 копеек. От добровольного исполнения решения суда должник отказывается. В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок №, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, территория СНТ «Метизник». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2025 на указанный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец указывает, что в силу ст. 69 ФЗ от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Считает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник не предпринимает действий по погашению задолженности.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что за должником числится транспортное средство, которое объявлено в розыск, принятыми мерами найти и обратить на него взыскание не удалось.

Ответчик в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен, денежными средствами для погашения задолженности, взысканной судебным актом, не располагает, местонахождение транспортного средства ему неизвестно, поскольку оно в его пользовании не находилось. Движимого имущества не имеет. Является единственным владельцем земельного участка, притязания иных лиц на участок отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.

Третьи лица ФИО3, МИФНС России № 17 по Челябинской области, Главное управление юстиции Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, МИФНС №16 по Челябинской области, МИФНС России №32 по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении должника ФИО1 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 114165/24/74053-ИП в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей (л.д.9-13).

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, что им не отрицалось в судебном заседании.

Исполнительное производство № 114165/24/74053-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 42580/24/74053-СД (л.д.14-16).

По утверждению истца, от добровольного исполнения решения суда должник отказывается, по состоянию на 06.10.2025 остаток долга по исполнительному производству № 114165/24/74053-ИП составляет 1471909 рублей 10 копеек (по состоянию на 05.12.2025 указанная задолженность уменьшилась на 1000 рублей).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок №, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, территория СНТ «Метизник» принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.17-21, 49-60).

12.09.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации с указанным земельным участком (л.д.65).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, об иных соразмерных доходах или имущества должника, на которые возможно обратить взыскание, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что спорный земельный участок является чьим-либо ещё имуществом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок №, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, территория СНТ «Метизник», является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок №, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, территория СНТ «Метизник», принадлежащие на праве собственности ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.