РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергуновой А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6,
представителя ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенности ФИО7,
представителя ответчика ФИО8, по ордеру ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-397/2022 по иску ФИО5 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», ФИО8, Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в фактом дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму, превышающую выплаты ОСАГО, в размере 173877 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2021 года примерно в 13 часов 30 минут на 17 км автодороги Щекино – Липки – Киреевск произошло ДТП - столкновение автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего, автомобиля ГАЗ 2824FS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ ТО «Тулаавтодор» под управлением работника указанного учреждения ФИО12
Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО12 п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в деяниях истца установлено не было.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обращался в САО «ВСК» за страховым возмещением.
Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 250900 руб.
В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обращался к оценщику, согласно заключения которого сумма причиненного данным ДТП вреда по рыночным ценам Тульской области составила 425777 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 173877 руб., исчисляемый как разница между установленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 425777 руб. и страховым возмещением в размере 250900 руб.
Поскольку ответчик во внесудебном порядке исключает удовлетворение требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец понес расходы в размере 25000 руб. за оказание ему юридической помощи представителем, уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4678 руб., за оформление доверенности представителю уплатил 200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО8
Уточнив исковые требования, истец ФИО5 просил суд о взыскании в свою пользу с ГУ ТО «Тулаавтодор», ФИО10, ФИО8 материальный ущерб, причиненный в фактом дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму, превышающую выплаты ОСАГО, в размере 173877 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ФИО11
Истец ФИО5 в судебное заседание, извещенный о нем надлежаще, не явился, не просил об отложении слушанием в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании доводы иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО8, по ордеру ФИО9, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По данному делу установлено следующее.
ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО5 на 23 декабря 2021 года застрахована не была.
Транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ 2824FS, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО8, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя указанного транспортного средства – ФИО10 была на 23 декабря 2021 года застрахована в ПАО СК «Югория» по полису ХХХ №.
Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ГУ ТО «Тулаавтодор», что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя указанного транспортного средства – ФИО12 была на 23 декабря 2021 года застрахована в ПАО «ВСК» по полису ХХХ №.
На 17-м км автодороги Щекино – Липки – Киреевск 23 декабря 2021 года примерно в 13 часов 30 минут произошло ДТП - столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, принадлежащего ФИО8 автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ ТО «Тулаавтодор» под управлением работника указанного учреждения ФИО12
В указанном ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.
По итогам проведенной по факту ДТП проверки 19 февраля 2022 года водитель ФИО12 постановлением № от 19 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО12, управляя транспортным средство КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который от удара совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Водитель ФИО10 23 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 ФЗ 196.
Водитель ФИО5 23 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ФИО5 28 февраля 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с которым им представлен пакет необходимых документов.
САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО5, о чем 25 февраля 2022 года и 15 марта 2022 года составлялись акты осмотра транспортного средства.
САО «ВСК» и ФИО5 28 марта 2022 года заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения размер страхового возмещения, с которым соглашается ФИО5, составляет 250900 руб.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО5 обращался к эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2022 года размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет № руб.
Выводы экспертного заключения № от 17 марта 2022 года ясные, логичные, научно-обоснованные, никем из сторон не оспорены и под сомнение не поставлены, принимаются судом.Определением суда от 4 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2
Из заключения эксперта №СЭ от 9 августа 2022 года следует, что по совокупности признаков можно установить, что с учетом ширины проезжей части в месте ДТП 6,5 м., столкновение автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ-65115. С учетом того, что водители автомобилей КАМАЗ-№ и Рено Дастер, участвовавших в ДТП, должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителей КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак №, явилось столкновение автомобилей ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №.
Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО2, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований, высшее образование и ученую степень; эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ФИО2, так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.
Что же касается выводом экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от 7 ноября 2022 года, то суд приходит к следующему. Выводы данного экспертного заключения сделаны без выезда на место ДТП, то есть без учета вещной обстановки в места аварии, тогда как эксперт ФИО2 осуществляя выезд непосредственно к месту ДТП. В распоряжение эксперта, инициатором проведения исследования – ответчиком ФИО8, представлены в копиях: материалы доследственной проверки, фотоматериал с места ДТП, заключение эксперта ФИО2, тогда как выводы эксперта ФИО2 основаны, в том числе, на основании анализа всей совокупности материалов гражданского дела, представленных в его распоряжение судом. Выполнивший рассматриваемое заключение эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как суд предупреждал эксперта ФИО2 об этом.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не имеет оснований положить в основу принимаемого по делу решения выводы экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от 7 ноября 2022 года.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в оформлении ДТП с участием транспортных средств ФИО5, ФИО10 и ФИО12 Указанными лицами названы причины выезда к месту ДТП, вещная обстановка на месте ДТП, его участники и их транспортные средства. Подтвержден факт того, что указанный в схеме к протоколу осмотра места ДТП размер в 9,4 м. – это расстояние от края обочины до фрагмента лобового (ветрового) стекла на противоположной обочине, а не ширина проезжей части в месте ДТП. Констатировано не перемещение автомобиля ФИО10 с места столкновения до окончания фиксации обстановки на месте происшествия.
Суд не имеет оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, им суд придает доказательственное значение.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак <***>, и КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***>, произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ-65115, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак <***>, выехавший на встречную полосу движения, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выезд водителя автомобиля ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак <***>, на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак №, было неожиданным для водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с впереди шедшим и внезапно остановившимся автомобилем. При этом действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не противоречат требованиям ПДД РФ и доказательств обратному не представлено.
Водитель ФИО10 на дату ДТП арендовал автомобиль ГАЗ-2824FS, государственный регистрационный знак №, у его собственника – ответчика ФИО8, что усматривается из договора аренды автомобиля от 1 декабря 2021 года.
При этом ФИО10 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО11, к которому приказом № от 20 декабря 2021 года принят на должность водителя. Суд при этом учитывает, что ФИО10 уволен из ИП ФИО11 2 августа 2022 года, что усматривается из приказа № от 2 августа 2022 года.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца ФИО5 явился ФИО10, с учетом наличия между ФИО10 и ИП ФИО11 трудовых отношений на день ДТП, обязанность возместить вред истцу ФИО5 в результате ДТП судом возлагается на ФИО11
В этой связи суд отказывает истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ГУ ТО «Тулаавтодор», ФИО8, САО «ВСК», ФИО10
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом ФИО5 понесены расходы по проведению независимой оценки поврежденного в ДТП автомобиля в размере 7000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается: чеком-ордером от 6 апреля 2022 года об уплате 4678 руб.; доверенностью от 7 апреля 2022 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5 в связи с разбирательством по факту ДТП, за составление которой уплачено 200 руб.; чеком от 17 марта 2022 года, выданным ФИО1 за составление заключения эксперта, стоимостью 7000 руб.; договором № от 13 апреля 2022 года, цена которого составила 25000 руб.; кассовым чеком от 13 апреля 2022 года на сумму 12000 руб.; кассовым чеком от 13 апреля 2022 года на сумму 13000 руб.
Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», ФИО8, Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №:
- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий страховую выплату по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в размере 173877 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.;
- расходы по изготовлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий