Решение по делу № 2-3074/2022 от 16.12.2022 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Г.А.

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО8. представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01- 2022-003083-19 (2-3074/2022) по иску ФИО1 к ЛАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU FORWARD. г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен>. принадлежащего ФИО1 под у правлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ISUZU FORWARD, г/н <Номер обезличен> ФИО10

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца -автомобиля ISUZU FORWARD, г/н <Номер обезличен> ФИО7 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>. а ответственность владельца автомобиля - FIONDA SABER, г/н <Номер обезличен> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 14.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 <Дата обезличена> направил в ПАО ГК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. которое было получено ответчиком <Дата обезличена>. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, поврежденное имущество осмотрено не было.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен> не произвело выплату страхового возмещения за повреждения телевизора LG 49L11541V.

<Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения за повреждения транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен> в денежной форме в размере 134 500,00 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля HONDA SABER, г/н <Номер обезличен>.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

28.01.2022 истец обратился к ответчику с мотивированной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, за повреждение транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен>, выплату страхового возмещения за повреждение телевизора LG 49LH541V и выплату неустойки и финансовой санкции.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения за повреждение телевизора LG 49LH541V.

В части требований о доплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен> и выплате неустойки ответчик

<Дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 13 500.00 рублей и выплату неустойки в размере 4 320.00 рублей.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать Г1АО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения за повреждение телевизора LG 49LH541V, доплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен> и выплату неустойки в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение за повреждение телевизора LG 49LH541V в размере 17 168,63 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения за повреждение транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен> было оставлено без удовлетворения.

Страховое возмещение в размере 17 168.63 рублей было выплачено истцу только <Дата обезличена>.

Однако, требование о взыскании неустойки было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и решением ответчик был освобожден от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, экспертным заключением №У-22-17791/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA SABER, г/н <Номер обезличен> составила на момент ДТП - 151 449,28 рублей.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченною № У- 22-17791/5010- 008 от <Дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона <Номер обезличен>-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

Экспертное заключение №У-22-17791/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» изготовлено с нарушениями Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости запасной части. установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном гл. 6 указанного Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

Однако, экспертом ФИО11 по не известным причинам информация о стоимости фары правой передней, а также блока розжига ксеноновой лампы, при наличии сведений о стоимости данных запасных частей в Справочнике средней стоимости запасных частей на дату ДТП, была получена с использованием сторонних Интернет-ресурсов.

При этом, использована информация о стоимости неоригинальных запасных частей, неизвестных производителей, ^сертифицированных производителем, при том, что Справочник средней стоимости запасных частей не предполагает использование неоригинальных запасных частей в отношении фары правой передней, а также блока розжига ксеноновой лампы.

Информация о стоимости блока розжига ксеноновой лампы вообще взята с интернет-сайта.

Если в экспертном заключении указать корректную стоимость фары правой передней, а также блока розжига ксеноновой лампы, а именно - 25 100.00 рублей и 59 000.00 рублей вместо 7 788.73 рублей и 8 017,35 рублей соответственно, то стоимость восстановительного ремонта составит 219 743.20 рублей.

Кроме того, экспертом ФИО11 необоснованно исключена из расчета фара передняя левая, так как последним неправильно определено конечное положение автомобилей после ДТП и сам механизм ДТП.

Стоимость фары левой составляет, согласно Справочника средней стоимости запасных частей. 28 500.00 рублей, то есть общая стоимость восстановительного ремонта составит 248 243.20 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 248 243.20 - 148 000.00= 100 243,20 рублей.

Истцом будет заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с учетом указанных нарушений, допущенных экспертом ФИО11

Кроме того, незаконным является решение финансового уполномоченного в части периода неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказав страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховая выплате в размере 265 411.83 (248 243,20 + 17 168.63) рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена> (дата обращения с заявлением - <Дата обезличена>). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 134 500,00 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 130 911,83 рублей (265 411,83 - 134 500,00) составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 13 500.00 (<Дата обезличена>) - 30 дней (с

16.01.2022 по <Дата обезличена>). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 117 411.83 рублей (130 911.83 - 13 500,00) составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 17 168.63 (<Дата обезличена>) - 51 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 100 243,20 рублей (117 411.83 - 17 168.63) рублей на дату подачи искового заявления (<Дата обезличена>) составил - 48 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 130 911.83 х 30 х 0,01 = 39 273.55 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 117 411,83 x 51 х 0,01 = 59 880.03 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. а также размере 100 243.20 х 48 х 0.01 = 48 116.74 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Всего ответчик обязан выплатить неустойку в размере 39 273.55 + 59 880.03 + 48 116.74 = 147 270.32 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Верховный Суд РФ в определении от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>-КГ21-3-К1 отметил. что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего за днем, когда страховщик

должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания (ст. 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Считает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000.00 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 42 030.00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 21 015,00 рублей, неустойку в размере 66 855,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 428,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО8. действующий на основании доверенности. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ппросила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф и неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дел. суд приходит к следующему.

Анализ ст. 15, 401, 1064. 1072. 1079, 1082. 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно- транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чыо пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда.

причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГ’О). за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российс кой Федераi тии.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об

ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю. находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ISUZU FORWARD, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 11.А. под управлением ФИО7 и транспортного средства HONDA SABER, г/н <Номер обезличен>. принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - HONDA SABER, г/н <Номер обезличен>. получил значительные механические повреждения. Также получил повреждения находящийся в салоне автомобиля телевизор LG 49LH541V. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ISUZU FORWARD, г/н <Номер обезличен> ФИО7

16.12.2021 страховщику от ФИО1 по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП. произошедшего что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>. 110 с участием транспортного средства ISUZU FORWARD, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA SABER. г/н <Номер обезличен>. принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 Также указано, что в результате ДТП поврежден находящийся в автомобиле телевизор EG.

22.12.2021 посредством почтовой связи заявитель направил в адрес страховщика письмо с приложением заявления о приобщении к ранее направленному заявлению сведений, содержащих корректные сведения о ДТП с указанием всех повреждений. информации о повреждении имущества, которое получено ПАО СК Росгосстрах <Дата обезличена>.

Сведения о ДТП подтверждены представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> 38-0876 от <Дата обезличена>. сведениями о ДТП от <Дата обезличена>. извещением о ДТП от <Дата обезличена>.

23.12.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства

10.01.2022 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 134 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

01.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о

доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате страхового возмещения поврежденному имуществу и неустойки.

11.02.2022 Г1АО СК Росгосстрах уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом случае, справки о ДТП с указанием повреждения имущества, документов, подтверждающих имущественный интерес.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу заявителя в сумме 13 500 рублей в связи с повреждениями транспортному средству, неустойку в размере 3 758 рублей, исполнив обязанность по перечислению НДФЛ в размере 562 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> №У-22-17791/2010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение но договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу в размере 17 168.63 рублей. В случае неисполнения указанного пункта предписано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000.00 рублей совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 4 320,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного установлено финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению заявителя о полном перечне недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

<Дата обезличена> финансовая организация самовольно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу, что потерпевший ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.

В указанной части решение Финансового уполномоченного не обжалуется.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным произведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> №У-22-17791/3020-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1 составляет 151 400.00 рублей без учета износа и 82 400.00 рублей - е учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 267 800.00 рублей. Установив, что страховая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в общей сумме 148 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь и. 3.5 Положения 755-П, Финансовый упол

номоченный пришел к выводу о том. что разница в суммах страхового возмещения

находится в пределах допустимой погрешности.

Вместе с тем потерпевший ФИО1- истец по настоящему иску с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не согласен, поскольку расчет расходов на восстановительный ремонт произведен некорректно с нарушением действующей Единой методики.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца назначена повторная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (664081. <адрес обезличен>). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство Honda Saber, г/н К.796ЕР138 в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами. и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2. Каков размер расходов на восстанови тельный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda Saber, г/н <Номер обезличен>. возникших в результате ДТП. произошедшего <Дата обезличена>?

3. Какова стоимость транспортного средства Honda Saber, г/н <Номер обезличен> до повреждения на дату ДТП - <Дата обезличена> и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Из представленного суду заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения полученные ТС «Honda Saber», г/н <Номер обезличен> в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств отражены в исследовании на л. 6 заключения, а именно: облицовка переднего бампера - деформация с разрывом материала в средней части; кронштейн правой фары (держатель переднего бампера) - деформация; панель передка правая часть - деформация; решетка радиатора - разлом; хромированная вставка решетки радиатора - разлом; капот - деформация в передней правой части (следы ремонта); блок фара правая (DEPO) - обрыв крепления, разлом рассеивателя; блок розжига правой блок фары - разлом крепления; блок фара левая (DEPO) - наслоение ЛКП: правая П ГФ - разлом корпуса; поперечина передняя верхняя - деформация правой части: рамка передняя государственного регистрационного знака - разлом; государственный номер передний -деформация.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Saber» гос/номер <***>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с учетом износа составляет- 102 315.00 рублей.

Стоимость восстанови! ельног о ремонта ТС «Honda Saber» гос/номер <***>. в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> без учёта износа составляет - 190 030.00 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля «Honda Saber» гос/номер <***>. рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП имевшего место <Дата обезличена>, составляет - 257 450.00 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определяется.

Представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы на поставленные вопросы. каких-либо неточностей и неясностей не усматривается.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвердились, в связи с чем. принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая право истца на возмещение ущерба без учета износа, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 030,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд. рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, также полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии е обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки. которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после полу

чения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня. следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить ФИО1 неустойку в соответствии с и. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Согласно расчету истца неустойка составляет 66 855.59 рублей. Указанный расчет неустойки является арифметически верным, в связи с чем суд принимает его.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на у меньшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 69. 71, 73. 75. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «РОсгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу. что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 42 000.00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению но следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является

основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст. 151. 1101 ГК РФ. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2. 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания. переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу. что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000.00 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО. полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 3. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств но договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетвори ть выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С"о страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения Г1АО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, в том числе после обращения Г аниева Р.Х. в суд, в соответствии с п. 1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000.00 рублей.

Законные основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Г"ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 428.48 рублей на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письма. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> была назначена повторная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (664081. <адрес обезличен>).

Согласно представленному суду счету ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость за производство автотехнической экспертизы <Номер обезличен>-

2 по гражданскому делу 2-3074/2022 по иску ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» составила 19 000.00 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 19 000.00 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Суд. учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя. приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. п. 6 ст. 52. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет

3 021.00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания

«Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>) страховое возмещение в размере 42 030,00 рублей, неустойку в размере 42 000.00 рублей, штраф в размере 21 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 428.48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГР<Номер обезличен>) в доход бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 3 021.00 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 19 000.00 рублей, по реквизитам: УФК по <адрес обезличен> (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России л/с 20346Ц16480, Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области <адрес обезличен> БИК 012520101, единый казначейский счет Управления 40<Номер обезличен> (кор/сч). казначейский счет Управления 03<Номер обезличен> (расч/сч). ОКТМО 25 701 000).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022.

УИД 38RS0036-01 -2022-003083-19