Решение по делу № 2-2913/2022 от 07.06.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договору цессии,

установил :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – ООО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30.03.2018 за период с 15.04.2018 по 20.02.2020 в размере 159748,83 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4394,98 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 30.03.2018 между ООО «МК «МигКредит» (далее – займодавец) и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил займ в размере 61700 руб. заемщику, который обязался своевременно – через 280 дней – 05.01.2019 возвратить займ, уплатить проценты в размере 216,32 % годовых, однако условия договора по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем за период 676 календарных дней образовалась задолженность в размере 159748,83 руб., из которых 61700 руб. – основной долг, 67540 руб. – проценты, 30508,83 руб. – неустойка.

20.02.2020 ООО «МК «МигКредит» уступило право требования по просроченному займу ООО «ЦДУ» по договору цессии №.

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Определением мирового судьи от 01.02.2022 судебный приказ от 09.10.2020 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, договору цессии отменен ввиду подачи возражений должником.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим извещались о его времени и месте и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что процентная ставка превышает предел, установленный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", просил снизить сумму процентов и неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение. При этом ответчик признал обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве оснований для взыскания задолженности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 30.03.2018 между ООО «МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил займ в размере 61700 руб. заемщику, который обязался своевременно – через 280 дней – 05.01.2019 возвратить займ, уплатить проценты в размере 216,32 % годовых, однако условия договора по возврату суммы займа и процентов не выполняет, в связи с чем за период 676 календарных дней образовалась задолженность в размере 159748,83 руб., из которых 61700 руб. – основной долг, 67540 руб. – проценты, 30508,83 руб. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт выдачи займодавцем денежных средств по договору займа и его условия ответчиком не оспорены.

Заемщик, который обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, условия договора по возврату заимодавцу суммы долга и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.02.2020 ООО «МК «МигКредит» уступило право требования по просроченному займу ООО «ЦДУ» по договору цессии №.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора.

Договор цессии ответчиком не оспорен, как и представленный истцом расчет, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению задолженности в соответствии с условиями договора, ответчик не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредитному договору превышает предел, установленный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Кредитный договор заключен с ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (с 01.07.2019), кроме того, размер процентной ставки по данному кредитному договору, не превышает данного параметра.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.122013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Размер процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не превышает данного параметра.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору (61700 руб. – основной долг, 67540 руб. – проценты), период просрочки (с 15.04.2018 по 20.02.2020), имущественное положение должника, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, определяя размер неустойки – 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с учетом округления до целого рубля в порядке п. 6 ст. 52 НК РФ, что составит 4185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 30.03.2018 за период с 15.04.2018 по 20.02.2020 в размере 149240 (Сто сорок девять тысяч двести сорок) руб. 83 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185 (Четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 10 июня 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов