45RS0026-01-2021-014073-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.09.2022 гражданское дело № 2-2624/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117054 руб. 43 коп., в том числе: 98806 руб. 30 коп. – задолженность по кредиту; 17392 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 855 руб. 30 коп. – задолженность по пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 09 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 21-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов составила 2975 руб. 86 коп. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик надлежащим образом не исполнял установленные договором обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично. Не оспаривая факты неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору и наличия у нее задолженности, считала, что сумма кредита должна быть уменьшена на сумму страховых взносов в размере 20000 руб. Оспаривала факт подписания ею заявлений о переводе кредитных средств на оплату страховых взносов.

Представители третьих лиц УФССП России по Курганской области, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Курганской области в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых с ежемесячной уплатой 21-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 2975 руб. 86 коп. (последний платеж 3147 руб. 73 коп.).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий.

Своей подписью на каждой странице кредитного договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, проинформирована банком о размере суммы, сроке кредита и размере ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен кредит в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) в том числе обязательств по полному и частичному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету и доводов иска, ответчик по кредитному договору, своевременно не производил оплату, последний платеж был внесен частично 13.05.2020.

Уведомление истца, направленное ответчику 03.03.2021, о досрочном истребовании задолженности, составившей по состоянию на 26.02.2021 – 123787 руб. 65 коп. и расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 124752 руб. 18 коп., из которых: 98806 руб. 30 коп. – задолженность по кредиту; 17392 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 8553 руб. 05 коп. – задолженность по пени.

Истец добровольно снизил размер задолженности по пени с 8553 руб. 05 коп. до 855 руб. 30 коп. (10 % от 8 553 руб. 05 коп.).

Также из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «КСП Личный адвокат 5000»; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «КСП Привет, сосед 5000»; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «КСП Могу всё 5000»; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «КСП Ваш личный доктор 5000».

Оплата каждого страхового полиса, стоимостью 5000 руб., произведена ФИО2 за счет предоставленных истцом кредитных средств на основании подписанных ею ДД.ММ.ГГГГ заявлений о переводе денежных средств с ее счета на счета страховщиков.

Доводы ответчика о том, что данные заявления ею подписаны не были, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2022 для определения того, кем именно ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в заявлениях о переводе денежных средств по оплате страховых полисов, назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД ФИО1 по Курганской области от 05.08.2022 № 3/1005 ответить на вопрос «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в графах «подпись заявителя – лица, оформляющего заявление» заявлений о переводе денежных средств по оплате страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ: №?» не представляется возможным.

При сравнении, способом сопоставления, исследуемых подписей в заявлениях о переводе денежных средств по оплате страховых полисов с подписями ФИО2 экспертом между ними установлены как совпадения, так и различия по некоторым общим и некоторым частным признакам подписи. Однако ни совпадения, ни различия, по утверждению эксперта, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода из-за краткости и простоты строения как исследуемых подписей, так и подписей, представленных в качестве образца. Объясняет эксперт это в своем заключении тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности или близкой к ней совокупности. В отношении же различий эксперту не удалось установить, являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах, либо появились в результате действия какого-либо «сбивающего фактора» или намеренного изменения исследуемых подписей, либо являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано; в ходе экспертизы исследовались оригиналы оспариваемых документов, а также образцы подписей ответчика; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был независим от интересов сторон; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ФИО2, оспаривая свои подписи в заявлениях о переводе денежных средств по оплате страховых полисов, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее возражения относительно иска.

При этом судом также учитывается, что ответчик не оспаривала, что ей при заключении кредитного договора предлагалось страхование по программам «КСП Личный адвокат 5000», «КСП Привет, сосед 5000», «КСП Могу всё 5000», «КСП Ваш личный доктор 5000»; данные страховые полисы представлены в материалы дела именно ФИО2 Оригиналы четырех квитанций от 21.05.2018 об оплате страховых взносов в сумме всего 20000 руб. также находятся на руках у ответчика.

Следовательно, достаточных доказательств, которые бы опровергали подписание ответчиком заявлений о переводе части кредитных денежных средств на оплату страховых полисов, заемщиком представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 541 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117054 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.