Дело №2-1-572/2025
УИД 40RS0013-01-2025-000485-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 28 октября 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Назаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив который просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 100 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 302 руб.
В обоснование требований указал, что 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.
Истец ФИО3, его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, выразив несогласие с тем, что ущерб должен быть возмещен без учета износа.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что 21 декабря 2024 года на 50 км+850м автодороги М-3 «Киевское шоссе» Нарофоминского района Московской области в 08 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> отбросило к колесоотбойному брусу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Определением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 21 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2024 года автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждениями САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение 400 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, копиями: материала по факту ДТП: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года и приложения к нему, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО3, ФИО4; заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства реестра денежных средств с результатами зачисления страхового возмещения от 17 января 2025 года, расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», водительского удостоверения ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериалов повреждений транспортного средства, заключением судебной экспертизы №<данные изъяты> от 26 сентября 2025 года, другими материалами дела, исследованными судом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении дела суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4
Определением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 21 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу.
В письменных объяснениях инспектору 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 декабря 2024 года ФИО3 указал, что 21 декабря 2024 года около 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге М-3 Украина со стороны Москвы в сторону области, в крайней левой полосе, двигался со скоростью около 85-90 кв/ч, увидел движущийся на него автомобиль с правой стороны и произошло столкновение в результате которого его автомобиль прижало к разделительному парапету. Выйдя из машины он увидел впереди себя автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП была пасмурная погода, дорожное покрытие было мокрое.
В письменных объяснениях инспектору 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 21 декабря 2024 года ФИО4 указал, что он, 21 декабря 2024 года управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в 08 час. 50 мин., двигаясь по автодороге Москва-Киев со стороны Москва-область в средней полосе, двигаясь со скоростью 95 кв/ч, произошел занос автомобиля в левую полосу, в которой двигался в том же направлении автомобиль «<данные изъяты>», в результате произошел боковой удар и удар в отбойник. После чего, выйдя из своего транспортного средства, увидел транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с которым совершил столкновение. Погода на момент ДТП была пасмурная. Асфальтное покрытие было мокрое и скользким.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил данные объяснения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Минюста РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №702,703/1-2/25 от 26 сентября 2025 года с учетом проведенного осмотра и всех обстоятельств произошедшего ДТП, к повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от ударного воздействия со стороны автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> можно отнести повреждения правой части кузова автомобиля «<данные изъяты> повреждения левой части кузова можно отнести вследствие продвижения автомобиля вперед и последующего контакта с металлическим отбойником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с указанным автомобилем, причинив истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно досудебному экспертному заключению № от 25 февраля 2025 года, выполненному ООО «Рейтинг» по заказу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2 655 088 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 287 000 руб., стоимость годных остатков 282 442 руб.
По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Минюста РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Минюста РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №,703/1-2/25 от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <***> по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 849 200 руб., его рыночная стоимость 1 334 800 руб., стоимость годных остатков 219 700 руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем у него возникло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, учитывая полную гибель имущества потерпевшего, фактическим размером ущерба будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ее годных остатков.
В силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из указанных положений, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из результатов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Минюста РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» №<данные изъяты> от 26 сентября 2025 года, поскольку оно выполнено по среднерыночным ценам в регионе проживания истца на дату производства экспертизы.
Учитывая, рыночную стоимость автомобиля в регионе проживания истца на дату производства экспертизы в размере 1 334 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 219 700 руб., сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 715 100 руб. (1 334 800 руб.-219 700 руб.-400 000 руб.).
Довод представителя ответчика о несогласии с тем, что ущерб должен быть возмещен без учета износа, судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем взыскания непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба без учета износа являются правомерными.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован фактически за меньшую сумму, не опровергают размер реального ущерба причиненного истцу в результате действий ответчика.
Также истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины 19 302 руб., по проведению досудебной оценки ущерба 15 000 руб., которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО9 Даутовича к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 715 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 302 руб., по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года
Председательствующий: Н.А.Русанова