УИД 77RS0016-02-2025-002565-07
Дело №2-6653/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Светланы Николаевны к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание услуг по экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма В обоснование исковых требований ...фио указала, что является собственником квартиры №1227, расположенной по адресу: адрес. 30.10.2024г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования от 30.10.2024г. №301024-2г. Причиной залива стало образование трещины на резьбовом соединении на отводе от стояка на полотенцесушителе до запирающего крана (система ГВС), расположенного в сантехнической нише кв. 1254, что привело к утечке теплоносителя с последующим растеканием (зона ответственности управляющей компании). С целью определения реального ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ООО «АНТЭКС», и согласно заключения №183ФЮ-24 от 02.12.2024г. – стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, при ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного имущества, с целью определения объема повреждений и определения стоимости их устранения, однако представитель ответчика не явился. 17.12.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, завил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ...фио является собственником квартиры №1227, расположенной по адресу: адрес.
30.10.2024г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования от 30.10.2024г. №301024-2г. Причиной залива стало образование трещины на резьбовом соединении на отводе от стояка на полотенцесушителе до запирающего крана (система ГВС), расположенного в сантехнической нише кв. 1254, что привело к утечке теплоносителя с последующим растеканием (зона ответственности управляющей компании).
С целью определения реального ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ООО «АНТЭКС», и согласно заключения №183ФЮ-24 от 02.12.2024г. – стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, при ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного имущества, с целью определения объема повреждений и определения стоимости их устранения, однако представитель ответчика не явился.
17.12.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с Актом, что записано в Приложении №2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы №55-48/1 от 12.03.2001 г., Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.
В силу ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 04.07.2025 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №14-10/2025 от 21.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №1224, расположенной по адресу: адрес, -р Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, в результате залива, произошедшего 30.10.2024года составляет сумма
В судебном заседании 26.11.2025года был допрошен эксперт фио, который дал пояснения по заключению №М-11(14)/2024 от 28.10.2024 г., подтвердив его выводы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №М-11(14)/2024 от 28.10.2024 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертизы » №М-11(14)/2024 от 28.10.2024 г.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к адрес Комфорт», поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.
Доказательств, свидетельствующих о иных возможных причинах возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, -р Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1 в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено.
Суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет сумма, при этом у суда не имеется оснований не доверять заключению, представленному истцом, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, а именно, адрес Комфорт», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы сумма, считая данную сумму разумной.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела имеются сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально
Согласно положениям, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу ...ой Светланы Николаевны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес Комфорт» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Боярникова