Дело № 2-10242/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014620-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Шаталовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.05.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 59 292, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей.

На основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ответчиком.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «Феникс».

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврата кредита истек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 59 292, 36 руб., из которых:

- 26 157, 52 руб. – основной долг,

- 5111, 51 руб. – проценты на непросроченный основной долг,

- 28 023, 33 руб. – штрафы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредит подлежал возврату ответчиком в срок с 27.06.2007 по 26.06.2012 посредством внесения ежемесячных платежей, 27 числа каждого месяца.

08.01.2025 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, обращение за судебным приказом имело место по истечении трехлетнего срока с даты наступления обязанности у ответчика по внесению последнего платежа по кредитному договору.

Учитывая изложенное, срок исковой давности был пропущен истцом на дату обращения за судебным приказом и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Банком ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.