Дело № 2-1078/2022
УИД 33RS0015-01-2022-001812-26 *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в непредоставлении документов, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ) о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в непредоставлении документов, обязании выдать документы.
С учетом уточнения требований ФИО1 просил обязать ответчика выдать ему документы, связанные с его работой:
- копии или выписки из лицевых счетов ФИО1 за период с 05.02.1985 по 02.10.1989;
- копию акта обследований условий труда ФИО1 в период работы во ВНИИВВиМ: НПЛ, *, ЭПЛ;
- копии приказов о предоставлении ФИО1 ежегодных и дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда с 1985 по 1989 года;
- справку, уточняющую особый характер работы за весь период работы во ВНИИВВиМ, в том числе в структурном подразделении ВНИИВВиМ *
- копию приказа ВНИИВВиМ об установлении заработной платы в должности машиниста сублимационных установок 4 разряда от 25.12.1987 №210;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в названный период ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 09.06.2022 он в порядке ст.62 ТК РФ обратился в ФГБУ ФИЦВиМ с заявлением о предоставлении, в том числе копий вышеуказанных документов, однако ответом от 20.06.2022 в предоставлении запрашиваемых документов истцу было отказано.
Истец ФИО1, допущенная по устному ходатайству истца в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, указав, что нарушение трудовых прав истца повлекло для него переживания, необходимость обращаться в суд, что является основанием взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 62 ТК РФ определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленный в п.1 ст.62 ТК РФ является не исчерпывающим. Вместе с тем, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
При этом, законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х № «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. 08.12.2003), согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ФИО1 обратился к ФГБНУ ФИЦВиМ с заявлением о предоставлении за период его работы ВНИИВВиМ, в том числе в его структурном подразделении * следующих документов:
- копию приказа о приеме на работу во ВНИИВВиМ на должность слесаря 3 разряда НПЛ;
- копию приказа о переводе на должность машиниста сублимационной установки 4 разряда;
- копию приказа о переводе на должность машиниста сублимационной установки 4 разряда участка лиофилизации, цеха производства биопрепаратов;
- копию приказа о переводе на должность слесаря 4 разряда ЭПЛ;
- копии приказов об установлении заработной платы слесаря 3 разряда НПЛ, машиниста сублимационной установки 4 разряда НПЛ и *, слесаря 4 разряда ЭПЛ;
- копии или выписки из лицевых счетов от 05.02.1985 по 02.10.1989;
- копию акта обследований условий труда сотрудников НПЛ, *, ЭПЛ;
- копии приказов о предоставлении ФИО1 ежегодных и дополнительных к ним отпусков за период с 1985 по 1989 гг.;
- справку, уточняющую особый характер работы за весь период работы во ВНИИВВиМ в том числе в структурном подразделении * (т.1 л.д.5).
Таким образом, запрашиваемые ФИО1 документы относятся к его трудовой деятельности, в связи с чем, работодатель не в праве игнорировать обращение работника об их предоставлении.
На данное обращение истец получил ответ от 20.06.2022 № о направлении ему копии выписок из приказов: № л/с от 04.02.1985 прием на работу во ВНИИВВиМ на должность слесаря 3 разряда НПЛ; № от 05.08.1985 перевод на должность машиниста сублимационной установки 4 разряда; № л/с от 31.03.1986 перевод на должность машиниста сублимационных установок 4 разряда участка лиофилизации, цеха производства биопрепаратов; № л/с от 14.04.1989 перевод на должность слесаря 4 разряда ЭПЛ.
Дополнительно сообщено, что отдельные приказы на установление заработной платы отсутствуют, так как заработная плата устанавливалась в приказах о приеме или переводе на должность. Предоставлена выписка из лицевых счетов за период 1986 по 1989 года. По периоду с 05.02.1985 по 31.12.1985 выписка будет предоставлена позднее, так как все документы до 1985 года (включительно) были сданы на хранение в архив адрес. Акт обследований условий труда сотрудников НПЛ и * отсутствует. В акте обследований условий труда сотрудников Экспериментально-производственной лаборатории сведений о работе в отношении истца не имеется. Приказы по предоставлению ежегодных отпусков отсутствуют. Справку, уточняющую особый характер работы, предоставить не имеется возможным, так как сведений о работе заявителя с микроорганизмами второй группы опасности (патогенности) отсутствуют (т.1 л.д.6).
Оценивая законность действий ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 в период с 05.02.1985 по 01.04.1986 работал в должности слесаря, машиниста сублимационных установок научно-производственной лаборатории во Всесоюзном научно-исследовательском институте ветеринарной и микробиологии (далее ВНИИВВиМ); в период с 01.04.1986 по 17.04.1989 работал в должности машиниста сублимационных установок участка лиофилизации, цеха производства биопрепаратов на экспериментальном заводе * в период с 18.04.1989 по 02.10.1989 работал в должности слесаря экспериментально-производственной лаборатории ВНИИВВиМ (т.1 л.д.86-88).
Установлено, что решением Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от 06.10.2021 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в связи с не включением в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение вышеуказанных периодов работы истца, не подтверждением ФГБНУ ФИЦВиМ полной занятости в течение полного рабочего дня в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, ФИО1 требовал от ФГБНУ ФИЦВиМ предоставления именно копий или выписки лицевых счетов за период работы с 1985 г. по 1989 г., однако ему была выдана справка № от 17.06.2021 о заработной плате за период 1986 по 1989 гг.
Из объяснений представителя ответчика следует, что выписка из лицевого счета является справкой о заработной плате.
С данными доводами суд не соглашается, поскольку по смыслу ст.62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.
Лицевой счет работника - это документ для персонифицированного учета начисления заработной платы, отпускных и пособий по временной нетрудоспособности в организации, применяется для ежемесячного отражения всех видов начислений работнику, удержаний из сумм заработной платы и выплат в течение календарного года. По сути это единственный первичный документ, который заполняется отдельно на каждого работника и содержит полную информацию о производимых с ним расчетах по заработной плате. Ведется лицевой счет на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты.
В судебном заседании представитель ответчика передал истцу имеющиеся в распоряжении работодателя надлежащим образом заверенные копии лицевых счетов ФИО1 за период с 1986 г. по апрель 1989 г., в которых отражены сведения о размере заработной платы истца за указанные периоды времени.
Оснований для признания переданных истцу копий лицевых счетов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется, поскольку достоверность переданных копий истцом и его представителем сверена с представленными представителем ответчика подлинниками лицевых счетов за период 1986-1989 г.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу копии лицевых счетов за период с 1986 по апрель 1989 года у суда не имеется.
Между тем, установлено, что ответчиком истцу не предоставлены копии лицевого счета за период его работы с мая по октябрь 1989 года, что не оспаривалось представителем ответчика.
Установлено, что в рамках исполнения заявления истца ФГБНУ ФИЦВиМ 17.06.2022 в научный архив ВНИИ радиологии и агроэкологии адрес направлен запрос о предоставлении справки по заработной плате ФИО1 работавшего в НПЛ (научно-производственной лаборатории).
В ответ на запрос ФГБНУ ФИЦВиМ получена архивная справка № от 07.09.2022 о заработной плате ФИО1 за период работы с февраля по декабрь 1985 года, которая направлена ответчиком в адрес истца 04.10.2022.
Из содержания архивной справки № от 07.09.2022 следует, что сведения о заработной плате предоставлены на основании имеющихся в архиве лицевых счетов ФИО1
Суд полагает, что исходя из содержания заявления ФИО1, работодатель обязан был направить в архив запрос о предоставлении копии или выписки из лицевого счета ФИО1, и выдать заявителю полученные по запросу документы.
Судом установлено, что в предоставлении работодателем копий приказов об установлении заработной платы слесарю 3 разряда НПЛ, машинисту сублимационных установки, машинисту сублимационной установки 4 разряда НПЛ и экспериментального завод *, слесарю 2 разряда ЭПЛ, копий приказов о предоставлении ежегодных и дополнительных к ним отпуском за период 1985-1989 года и актов обследования условий труда сотрудников НПЛ, экспериментального завода * отказано, в связи с их отсутствием в архиве организации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что запрашиваемые ФИО1 документы за его период работы на экспериментальном заводе * (с 01.04.1986 по 17.04.1989) в архиве организации отсутствуют, поскольку завод являлся самостоятельным предприятием, находился на территории института.
Таким образом, являются несостоятельными требования истца о получении от ответчика, в порядке ст. 62 ТК РФ, сведений связанных с работой в иной организации - экспериментальный завод *
Справкой ФГБНУ ФИЦВиМ от 27.03.2018 г. подтверждено, что экспериментальный завод «*» был создан на базе Научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ 01.04.1986 г. на основании приказа Минсельхоза ССр от 18.12.1985 г. и приказа ВНИИВВиМ №31 от 20.02.1986 г. и находился на территории Всесоюзного научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии и являлся его экспериментальным структурным подразделением. В апреле 1989 г. Экспериментальный завод был расформирован и его сотрудники были переведены в лабораторию института, что также подтверждается архивной справкой Российской академии наук от 01.07.2015 (т.1 л.д.28, 76-77).
Согласно Уставу Экспериментальный завод ветеринарных биологических препаратов является юридическим лицом, находится в непосредственном подчинении ВНИИВВиМ Главного управления научно-исследовательских и экспериментально-производственных учреждений Госагропрома СССР (т.1 л.д.33-35).
С учетом изложенного довод представителя истца ФИО2 о том, что экспериментальный завод * не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, подлежит отклонению.
При этом, ссылка представителя истца на апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.02.2022 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.112021 по иску Т. к ФГБУ ФИЦВиМ о признании незаконным отказа в выдаче справки отклоняется, поскольку данное апелляционное определение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет (т.1 л.д.100-106).
Согласно справки ФГБНУ ФИЦВиМ от 26.10.2022 № кадровые документы с истекшим сроком хранения за период с 1978 по 2011 уничтожены, что подтверждается представленной копией акта № от 08.11.2017 года.
Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1 статьи 17).
Таким образом, оснований для обязания ответчика представить истцу копии приказов о предоставлении ФИО1 ежегодных и дополнительных отпусков за период с 1985 по 1989 г. не имеется.
Необходимость установления виновных лиц и обстоятельств, при которых были утрачены запрашиваемые истцом документы, по настоящему спору отсутствует. Доказательств наличия истребуемых документов у ответчика в материалы дела не представлено
Также у суда нет оснований для обязания ответчика предоставить истцу копию приказа ВНИИВВиМ об установлении заработной платы в должности машиниста сублимационных установок 4 разряда от 25.12.1987 №, поскольку вышеуказанная копия приказа представителем ответчика была передана истцу в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении от 09.06.2022 истец не конкретизировал требование о предоставлении приказа № от 25.12.1987, а запрашивал копии приказов об установлении заработной платы за период работы с 1985 по 1989 года.
Закон не предусматривает обязанность работодателя направлять в адрес заявителя запроса о представлении уточняющей информации по запрашиваемым им документам.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца в данной части.
Суд также находит несостоятельными требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии акта обследований условий труда ФИО1 в период работы во ВНИИВВиМ: НПЛ, экспериментальном заводе *, ЭПЛ по следующим основаниям.
Представитель ответчика пояснила, что акт обследований условий труда ФИО1 в период работы в научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ и экспериментальном заводе * в организации отсутствует.
Из Акта обследования условий труда сотрудников «Экспериментально-производственной лаборатории» ВНИИВВиМ для определения стажа работы, дающего право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, следует, что комиссией, назначенной приказом директора № от 02.02.1998 года, по определению сроков работы сотрудников института во вредных и особо вредных условиях, были рассмотрены списки сотрудников и архивные документы (приказы о проведении НИР, о допуске к работе с возбудителями 2-ой группы патогенности, акты сан.гигиенического обследования помещений, журналы учета работы с возбудителями 2-ой группы патогенности). В списке сотрудников лаборатории ФИО1 отсутствует, в связи с чем, оснований для предоставления данного акта ФИО1 у ответчика не имелось.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность, представленных представителем ответчика копий архивной справки РАН от 01.07.2015, акта обследований условий труда ЭПЛ от 1998, Устава экспериментального завода *, поскольку представленные документы, оценены судом исходя из положений ст.67 ГПК РФ, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Несогласие стороны истца с указанными документами, при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности, не является основанием для признания представленных копий архивной справки РАН от 01.07.2015, акта обследований условий труда ЭПЛ от 1998, Устава экспериментального завода * недопустимыми доказательствами и их исключению из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу, о чем стороной истца представлены соответствующие ходатайства.
Ответчиком не оспаривается, что документы завода, в том числе по личному составу работников завода находятся в архиве ФГБНУ ФИЦВиМ.
Согласно ответа на заявление ФИО1 от 09.06.2022 ответчиком из перечня запрашиваемых им документов, истцу были предоставлены те документы завода, которые имелись в наличии в архиве.
Доказательств того, что ответчик располагает данными документами, истцом не представлено.
Таким образом, отсутствие запрашиваемых документов у ответчика, вследствие чего он не имеет реальной возможности выдать их копии заявителю, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ»).
Судом установлено, что ФИО1 отказано ответчиком в выдаче справки, уточняющей особый характер работы за весь период работы во ВНИИВВиМ, в том числе в структурном подразделении ВНИИВВиМ экспериментальный завод * в связи с отсутствием сведений о работе истца с микроорганизмами второй группы патогенности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.
Согласно разъяснению, данному Министерством труда РФ 22.05.1996 N 5, утвержденному Постановлением N 29 от 22.05.1996 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных: списками NN 1, 2, в течение полного рабочего дня.
Согласно указанному Списку № 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено в соответствии с позицией 23200000-1754б ХХХIII «Общие профессии» работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, при условия осуществления трудовой деятельности с микроорганизмами 1-2 группы опасности с течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
Как следует из п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие периоды работы истца во вредных условиях труда, в выдаче справки уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, ответчиком обосновано отказано.
Заявляя данный иск, представитель истца ФИО2 ссылается на нарушение трудовых прав истца, между тем, фактически истцом заявлены исковые требования, связанные с пенсионными правами истца.
Истцом в соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах (с микроорганизмами 2 группы патогенности), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Каких-либо иных требований, помимо требований о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы, заявлено не было. Спор о праве на досрочную трудовую пенсию предметом рассмотрения по данному делу не является, в дальнейшем за ФИО1 сохраняется право предъявления в суд соответствующих требований в случае, если истец полагает, что его право на пенсионное обеспечение нарушено. С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Суд не усматривает нарушения ответчиком прав, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны работодателя, связных с неправомерным отказом выдать справку, уточняющую характер работы.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки, уточняющей характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, аналогично справки № от 02.02.2015 выданной ФИО2, у суда не имеется.
Действующим законодательством не установлена обязательная форма справки и требования к её содержанию. Она должна содержать достаточные и достоверные сведения о периодах и характере работы, условиях труда. Справки выдаются на основании документов соответствующих периодов времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования сводятся к оформлению справки с желаемым истцом содержанием, которое не подтверждено в полном объеме имеющимися у работодателя первичными документами о трудовой деятельности истца, что противоречит Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу копий имеющихся в наличии у ответчика лицевых счетов за период 1986 по 1989 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенной копии лицевого счета за период с мая по октябрь 1989 года, а также копии лицевого счета за 1985 год путем направления соответствующего запроса в архивную организацию с последующей выдачей истцу поступивших на запрос документов.
На основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение его прав по предоставлению необходимых документов. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в непредставлении документов, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче ФИО1 копии лицевых счетов
Обязать ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» выдать ФИО1:
- копию лицевого счета за период с мая по октябрь 1989 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- копию лицевого счета за 1985 год путем направления запроса в научный архив Российской академии наук с последующей выдачей ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос.
Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова