№ 2-2400/2025
УИД 44RS0002-01-2025-002650-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Бурнадзе А.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать неустойку и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.11.2024 с ООО «Ситилинк» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 94 990 руб., неустойка 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., всего взыскана сумма 305 990 руб. Решение суда вступило в законную силу. 03.06.2025 истец направил в адрес ООО «Ситилинк» письмо с предложением перечисления суммы 305 990 руб. и уплаты неустойки 1% от стоимости товара, начиная с 30.11.2024. Согласно отчету Почты России, письмо вручено ответчику 03.06.2025, но ответа на него не поступило. Истец обратился в ФССП России с заявлением о принудительном исполнении решения суда, предъявил исполнительный лист. 16.07.2025 Преображенским РОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 429589/25/77003. От ООО «Ситилинк» 17.07.2025 поступило платежное поручение № 503363, денежные средства перечислены. Со ссылкой на ст.ст. 22, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за период с 30.11.2024 по 16.07.2025 в сумме 216 577,20 руб. из расчета 94990*228дней*0,01, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 108 288,60 руб. из расчета 216 577,20*50%.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2024 за 228 дней в сумме 216 577,20 руб., штраф 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимает, направил письменные возражения, в которых иск не признает, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что выданный истцу исполнительный лист не был направлен ответчику для исполнения, карту истец возвратил ООО «Ситилинк» только dd/mm/yy.
Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 29.11.2024 по делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту Sapphire AMD RadeonRX 6700 XT, в сумме 94 990 руб., неустойка за период 10.02.2024 по 20.11.2024 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., всего 305 990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту Sapphire AMD Radeon RX 6700 XT 11306-01-20G RX 6700XT Gaming NITRO+ 12G, 12ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный номер А211200004772 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу взыскал в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.
Решение суда вступило в законную силу 28.04.2025.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в видеокарте Sapphire AMD Radeon RX 6700 XT, приобретенной ФИО1 в ООО «Ситилинк», недостатка, обусловлено ненадлежащей эксплуатацией товара истцом, то есть возникшего после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, соответственно, у продавца ООО «Ситилинк» не имелось оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта товара в установленный законом срок. Выявленный недостаток видеокарты проявляется постоянно. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие нарушения срока проведения гарантийного ремонта технически-сложного товара и существенного характера выявленного недостатка являются обоснованными, подлежит взысканию денежная сумма 94 990 руб., уплаченная за товар.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 03.06.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Ситилинк» письмо с предложением добровольного перечисления взысканной по решению суда суммы 305 990 руб., а также выплаты неустойки из размера 1% от стоимости товара, начиная с 30.11.2024. Согласно отчету Почты России, электронное письмо вручено ООО «Ситилинк» 03.06.2025. Как указывает истец, ответа на него не поступило, денежные средства не выплачены.
ФИО1 обратился в ФССП России с заявлением о принудительном исполнении решения суда, 16.07.2025 Преображенским РОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 429589/25/77003. От ООО «Ситилинк» 17.07.2025 поступили денежные средства по платежному поручению № 503363.
В настоящем иске истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.11.2024 по 16.07.2025, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).
Следует учитывать, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, регулируются положениями главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 23 Закона не предусматривает ограничение размера неустойки стоимостью товара.
Согласно решению от 29.11.2024, неустойка в пользу ФИО1 взыскана за период с 10.02.2024 по 20.11.2024 (дата определена истцом) в сумме 150 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Сумма, взысканная судом, перечислена истцу 17.07.2025 в рамках исполнительного производства № 429589/25/77003, возбужденного Преображенским РОСП по г. Москве.
Истец заявляет период просрочки с 30.11.2024 до дня исполнения решения суда, за 228 дней. Неустойка за 228 дней составит 216 577,20 руб. из расчета: 94 990 руб.*1%*228 дней.
Доказательств недобросовестности действий ФИО1 при исполнении решения суда судом не установлено. Решение от 29.11.2024 обжаловалось ответчиком, в связи с чем исполнительный лист не мог быть выдан ранее, чем решение суда вступило в законную силу; ответчик имел возможность исполнить решение суда добровольно, без выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В возражениях на иск представитель ответчика указал на исполнение решения суда, на чрезмерность начисленной неустойки и штрафа, на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, срок неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков понесенных истцом, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащего взысканию за вышеуказанный период с 216 577,20 руб. до 70 000 руб.
По мнению суда, данный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафной санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение права потребителя.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9).
Штраф составит 35 000 руб. из расчета 70 000 *50%. Оснований для уменьшения суммы на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Из дела следует, что истец направлял ответчику письменное предложение о добровольной уплате неустойки за период после решения суда, однако, данное требование добровольно исполнено не было.
Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку 70 000 рублей, штраф 35 000 рублей, всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года