УИД: 54RS0002-01-2020-003634-27

Дело № 2-2097/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Атмосфера тепла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атмосфера тепла», в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу:

оплату по договору ** от **** в сумме 95 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей;

оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей;

оплату по договору подряда по исправлению недостатков и окончанию работ от **** в сумме 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 162 500 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 12.10. 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения **. Согласно договору стоимость монтажных работ по монтажу составила 104 500 рублей. Оплата по договору была произведена в размере 95 000 рублей. По завершению работ ответчик предложил истцу принять работы путем подписания акта, однако, в связи с существенными нарушениями условий договора истец от приемки работ отказался и представил ответчику акт о недостатках выполненных работ, предложил срок 10 рабочих дней для устранения недостатков. Акт был принят ответчиком, однако недостатки не устранены. Для подтверждения недостатков произведенных монтажных работ и выявления полного списка недостатков, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, при выполнении работ ответчик произвел работы, которые не соответствуют нормативным требованиям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 2 л.д. 124-128) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Атмосфера тепла» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 42 000 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (т. 2 л.д. 228-229) в удовлетворении исковых требований ФИО3 взыскании с ООО «Атмосфера тепла» неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (т. 2 л.д. 86-92) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** отменены, материалы гражданского дела по иску заявлению ФИО3 к ООО «Атмосфера тепла» о защите прав потребителя направлены на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании представителем истца по доверенности представлены уточненные исковые требования, в которых ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость восстановительных работ по договору ** от **** в сумме 8 896 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии ответчика в сумме 95 000 рублей;

оплату по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 116 948 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что с учетом проведенной судебной экспертизы, учитывая мнение экспертов, а также согласие со стороны ответчика с выводами судебной экспертизы и фактического признания со стороны ответчика исковых требований в части стоимости недостатков, истец считает целесообразным изменить свои исковые требования. Так как экспертной организаций установлена стоимость восстановительных работ по договору ** от ****, экспертами даны показания о том, что данная сумма включает в себя стоимость уже самостоятельно исправленных работ, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ по договору ** от **** в сумме 8 896 рублей. Далее, так как экспертами установлено, что работы не были окончены в полном объёме, ответчик допустил просрочку исполнения работ в период с **** по ****. Таким образом, неустойка за период с **** по **** составляет: 95 000 х 3 % х 270 = 769 500 рублей, то есть 95 000 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Соответственно, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 95 000 рублей. Также ФИО3 просит взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии в размере 95 000 рублей за период с **** по ****, за 89 дней. Кроме того, истец оставляет неизменными требования в части взыскания оплаты по договору на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В указанной связи штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований составит 116 948 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснила, что ответчик в качестве довода ссылается на отсутствие права истца на отказ от приёмки работ, однако непонятно, каким образом данный факт связан с требованиями истца о взыскании неустойки. Истец требует взыскать неустойку за просрочку исполнения работ, так как согласно п. 4.2 договора срок выполнения монтажных работ — 22 рабочих дня с момента начала работ, может сдвигаться в зависимости от сроков поставки заказного оборудования, но не более 2-х месяцев. Ответчик начал работы в день заключения договора, то есть ****. Соответственно, работы должны были быть окончены до ****. Ответчик предоставил акт о приёмке работ только ****, то есть просрочка уже составила 28 дней. Далее, истец представил акт о недостатках и предложил срок для устранения 10 дней. Судебная экспертиза также подтвердила, что работы по договору в полном объёме выполнены не были. Таким образом, не имеет правового значения, имел ли истец право на отказ от приёмки работ, так как просрочка исполнения работ составила как минимум 28 дней согласно условиям договора. Доводы ответчика о том, что истец не заявлял требований об устранении недостатков, также не соответствуют действительности. **** истец предоставил ответчику акт о недостатках выполненных работ, отказ от приёмки работ в данном виде и подписания акта сдачи-приёмки работ от ****. Даже из наименования документа видно, что истец предъявлял требование об исправлении недостатков. Далее, ответчиком не представлено оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований досудебной претензии. Материалами дела доказан факт некачественно выполненных работ по договору. Ответчик мог самостоятельно, в досудебном порядке провести свою экспертизу и попытаться разрешить спор мирно. Неустойка рассчитывается не от цены досудебных требований или от суммы удовлетворенных судебных требований, а от общей цены заказа.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что как следует из выводов судебной экспертизы, выполненная ответчиком система отопления, холодного и горячего водоснабжения не соответствует в полной мере техническим регламентам лишь на сумму 8 896 рублей. Исполнителем по договору от **** работы были выполнены, однако заказчик не оплатил оставшуюся часть по договору в размере 9 500 рублей и отказался подписывать акт приёма-передачи работ, предоставив соответствующий акт о недостатках выполненных работ, отказ от приёмки работ в данном виде от ****. Вместе с тем, сам истец в изначально поданном исковом заявлении указал, что в ответ на предложение ответчика подписать акт приёмки выполненных работ истцом был подписан акт о недостатках выполненных работ, отказ от приёмки работ в данном виде, из чего следует, что работы исполнителем были выполнены в срок, установленный договором от ****, однако истец **** отказался их принимать, усмотрев в них существенные недостатки. Таким образом, учитывая полную стоимость выполненных работ в размере 95 000 рублей, а также тот факт, что стоимость работ для устранения недостатков составляет всего лишь 8 896 рублей, что является менее 10 % от всей стоимости выполненных работ, вышеуказанные недостатки являются устранимыми, не являются существенными и исключающими возможность использования результата работ. На основании изложенного ФИО3 не имел права отказываться от результата выполненных работ и не подписывать акт приёма-передачи выполненных работ. Кроме того, истец самостоятельно с привлечением третьих лиц произвел ремонтные работы, что также не позволяет доподлинно установить, что недостатки в выполненных работах произошли по вине ответчика. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения требований досудебной претензии и иных штрафных санкций являются незаконными, поскольку причиной возникновения периода просрочки по принятию выполненных работ являются незаконные действия ФИО3 по уклонению от принятия выполненных работ в виде отказа в принятии выполненных работ, отказа в подписании акта приёма-передачи выполненных работ от ****, а также в подписании акта о недостатках выполненных работ, отказ от приёмки работ в данном виде об этом ****. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив судебных Э., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО3 (заказчик) и ООО «Атмосфера тепла» (исполнитель) заключен договор ** на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется сделать доставку необходимого материала и передать в собственность заказчика товар согласно расходной накладной и осуществить монтаж данного оборудования, а заказчик обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1).

Вид товара: комплект системы отопления и водоснабжения загородного дома, с учётом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий заказчика (п. 1.2).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий вышеуказанного договора позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю и договора подряда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами отсутствует спор относительно исполнения договора ** от **** в части доставки предусмотренного его условиями товара.

Комплект системы отопления и водоснабжения загородного дома был доставлен, претензий по срокам доставки и качеству товара к ответчику истец не имеет.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО3 указал на то, что работы по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения были выполнены с недостатками, которые были выявлены **** при приемке работ.

Из-за имеющихся недостатков монтажных работ истец отказался подписывать акт о приемке работ (оказанных услуг), составив акт о недостатках выполненных работ, отказе от приемки работ в данном виде и подписания акта сдачи-приемки работ от **** (т. 1 л.д. 18-19). Данный акт был получен представителем ответчика в день его подписания.

**** ФИО3 заключил договор на проведение досудебного инженерно-технического обследования № ДСИТО 1/**** с ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно заключению досудебного строительно-технического обследования «системы отопления и АИТ» в деревянном двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, ***, Кубовинский с/с, ДНП «Лаки Парк», участок 210 № ДСИТО 1/****, подготовленному ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 31-82), выявлен ряд недостатков работ, выполненных ответчиком по договору ** от ****.

**** ФИО3 (заказчик) заключил договор на выполнение работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения с ФИО5 (подрядчик) (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому подрядчик обязуется исправить недостатки работ, выполненных в соответствии с договором ** на поставку оборудования и выполнения работ по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения от ****; закончить невыполненные работы, обусловленные договором ** на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения от ****.

**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить полную стоимость работ в размере 95 000 рублей, расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от **** в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение инженерно-технического обследования № ДСИТО 1/**** в размере 15 000 рублей и возместить моральный ущерб в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 95 000 (т. 1 л.д. 83-86).

В ответе на досудебную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, потребовал произвести оплату по договору ** от **** в размере 9 500 рублей, а также 5 000 рублей за оплату юридических услуг по подготовке ответа на досудебную претензию (т. 1 л.д. 114-16).

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования претензии истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 183-185) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «НовоСтройЭксперт», на разрешение Э. поставлены вопросы:

1. Соответствует ли техническим регламентам выполненная ответчиком ООО «Атмосфера тепла» система отопления, холодного и горячего водоснабжения согласно договору от ****?

2. Если не соответствует, то в какой части?

3. Определить локально-сметный расчёт ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению комиссии Э. № С.1093.21 от ****, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт» (т. 1 л.д. 187-242):

выполненная ООО «Атмосфера тепла» система отопления, холодного и горячего водоснабжения согласно договору от **** не в полной мере соответствует техническим регламентам;

п. 7.1.9 СП 30.13330.2016 гласит о том, что обратные клапаны в системах водоснабжения (холодного и горячего) следует предусматривать на участках трубопроводов, подающих воду к групповым смесителям и на циркуляционном трубопроводе перед присоединением его к водонагревателю. Данное указание свода правил не было соблюдено в части обеспечения циркуляционного трубопровода обратным клапаном, так как в месте присоединения циркуляционного водопровода к водонагревателю (бойлеру) обратный клапан исполнителем установлен не был, о чем может свидетельствовать фото 2 экспертного заключения ** от ****. На момент проведения осмотра обратный клапан на циркуляционном водопроводе уже присутствовал и находился сразу после циркуляционного насоса, перед присоединением к водонагревателю, как того требует свод правил (фото 1 на листе 12 данного заключения). Вероятнее всего, данный клапан был установлен в рамках исправления недостатков, о чем может свидетельствовать акт приёма-передачи выполненных работ от ****, где в пункте 1.1 указывается установка обратного клапана;

согласно п. 7.2.1 СП 30.13330.2016 для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий рекомендуется устанавливать счётчики холодной и горячей воды. Тот факт, что счётчики водопотребления отсутствуют, был подтвержден экспертами во время осмотра. Однако ни в одной из расходных накладных, имеющихся в материалах гражданского дела, а также предоставленных сторонами, счётчики водопотребления не присутствуют, а, следовательно, не приобретались заказчиком. Данное обстоятельство не позволяет Э. сделать вывод о том, по чьей вине было нарушено указание свода правил, поскольку отсутствует достоверная информация о том, по какой причине счётчики не приобретались. Таким образом, было установлено, что имеются нарушения п.п. 7.1.9, 7.2.1 СП 30.13330.2016, однако в случае с п. 7.2.1 установить причину возникновения недостатка не представляется возможным;

в п. 5.3.3.3 СП 30.13330.2016 указывается, что полотенцесушители в ванных комнатах и санузлах следует подключать к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения (при наличии отключающей арматуры и замыкающего участка) или к системе циркуляционного водопровода. На момент проведения обследования не было обнаружено никаких признаков нарушения данного пункта свода правил. Также в материалах дела не представлено каких-либо фотографий, которые подтвердили бы наличие данного нарушения ранее. Однако поскольку в акте приёма-передачи выполненных работ от **** в пункте 1.3 указываются работы по установке перемычек на полотенцесушителях, то Э. приходят к мнению, что данный недостаток изначально действительно был, но был устранен в рамках проведения работ по исправлению недостатков;

пунктами 5.3.3.6 и 5.5.5 СП 30.13330.2016 предписывается выполнять изоляцию трубопроводов систем горячего (подающего и циркуляционного, кроме подводок к приборам) водоснабжения. Исходя из того, что трубопровод горячего водоснабжения выполнен из труб диаметром 25 мм, а при анализе расходных накладных было установлено, что изоляционного материала диаметром 25 мм было приобретено достаточное количество для того, чтобы выполнить изоляцию всей системы горячего водоснабжения, Э. приходят к мнению, что данные работы не были выполнены исполнителем в полном объёме нарушение требований нормативно-технической документации;

согласно п. **** СП 30.13330.2016 стояки и вводы в квартиру, а также запорную арматуру, измерительные приборы регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах. Необходимо понимать, что данная рекомендация относится в первую очередь к многоквартирным жилым домам с большим количеством потребителей воды, и в которых ещё на стадии проекта в местах общего пользования предусматриваются шахты для устройства общедомовых коммуникаций. В данном рассматриваемом случае выполнение этого пункта свода правил возможно только при определенном переустройстве несущих и ограждающих конструкций здания. По этой причине Э. считают, что данное отступление от нормативно-технической документации не является нарушением исполнителем условий договора и возникло как следствие существовавшей конструкции здания;

п. 7.4.9 СП 30.13330.2016 предписывает оборудовать мембранные расширительные баки подающей, отводящей и спускной трубами, предохранительными клапанами, манометром, датчиками уровня и устройствами для пополнения и регулирования запаса воздуха. По мнению Э., ссылка на данный пункт правил не является корректной, поскольку на установленных в спорном объекте обследования расширительных баках конструктивно не предусмотрена возможность установки дополнительного оборудования. В то же время, в самой системе отопления присутствуют все необходимые элементы для контроля состояния системы — манометры, предохранительные клапаны и т. п., что позволяет избежать аварийных ситуаций;

схема обвязки насоса циркуляции горячей воды не имеет запорной арматуры, обратных клапанов и манометров, что не соответствует п.п. **** СП 30.13330.2016. Система циркуляции горячего водоснабжения уже описывалась ранее и подвергалась исправлению недостатков (согласно акту приёма-передачи выполненных работ от ****). Тем не менее, несмотря на исправление недостатков и установку обратного клапана и запорной арматуры (фото 1 на листе 12 данного заключения), манометры до и/или после циркуляционного насоса установлены не были. Дополнительно учитывая тот факт, что все те манометры, которые числятся в расходных накладных, были смонтированы в существующую систему, Э. приходят к мнению, что отсутствие манометра на системе циркуляции является осознанным решением заказчика;

отсутствие автоматики подключения резервного котла в нарушение п.п. ****, **** СП 60.13330.2016. Основываясь на том факте, что в распоряжении Э. имеется расходная накладная ** от **** на получение комплекта для дистанционного управления котлом, а также на том факте, что данный комплект не был смонтирован и находится на руках у заказчика, Э. считают, что это является недостатком выполненных работ, который требует исправления;

иных отклонений или несоответствий техническим регламентам выполненных согласно договору от **** систем отопления, холодного и горячего водоснабжения обнаружено не было;

согласно локальному сметному расчёту от **** размер затрат, необходимых для устранения недостатков, выполненных согласно договору от **** систем отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок 210, составляет 8 896 рублей.

Стороны не оспаривают заключение комиссии Э. № С.1093.21 от ****, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт», истец уточнил исковые требования, исходя из выводов данного экспертного заключения, ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 8 896 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение Э., поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.Э., проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение комиссии Э. в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Э. фактически осмотрена система отопления и водоснабжения в доме истца, что позволило выполнить заключение в более полном виде. Перед началом проведения экспертизы Э. были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что работы по договору ** от **** были выполнены ООО «Атмосфера тепла» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 8 896 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8 896 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** в размере 95 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поскольку они не были выполнены в полном объёме, предусмотренном договором ** от ****.

Между тем, **** ответчик предложил истцу подписать акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по монтажу системы отопления, холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт не был подписан истцом в связи с выявлением им недостатков проведения монтажных работ, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ, отказе от приёмки работ в данном виде и подписания акта сдачи-приемки работ от ****.

Однако согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не имеет права отказаться от приёмки результата работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от **** по делу **-КГ20-11-К1 в соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1093.21 от **** установлено, что недостатки работ, выполненных ответчиком по договору ** от ****, являются устранимыми, определена стоимость их устранения в размере 8 896 рублей (менее 10 % от общей стоимости работ).

Таким образом, имевшиеся недостатки выполненных ответчиком работ не являлись существенными, не исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могли быть устранены, следовательно, ФИО3 не имел права отказываться от подписания акта о приёмке выполненных работ.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с **** по **** в размере 95 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором ** от ****, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что просрочка выполнения работ составила как минимум 28 дней согласно условиям договора, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Действительно, согласно п. 4.2 договора срок выполнения монтажных работ — 22 рабочих дня с момента начала работ, может сдвигаться в зависимости от сроков поставки заказного оборудования, но не более 2-х месяцев.

Истец указывает, что ответчик начал работы в день заключения договора, то есть ****, соответственно, работы должны были быть окончены до ****.

Однако в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ****, период с **** по **** истцом не указан, об уточнении требований в данной части представитель истца не заявлял.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требования о взыскании неустойки за период, который не заявлен в иске. При этом истец не лишается права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании неустойки за иной период.

Кроме того, суд отмечает, что истец не просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных актом от ****. Так, истец рассчитывает период неустойки именно с **** и не указывает в уточненных требованиях, что просит взыскать неустойку за нарушение нового срока, назначенного для устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии от **** за период **** по **** в сумме 95 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Досудебная претензия была представлена истцом ответчику ****, что стороной ответчика не оспаривается, соответственно, удовлетворить её требования ответчик должен был до ****, чего сделано не было. Таким образом, период начисления неустойки, как верно определил истец, должен начинаться с ****.

Вместе с тем, размер неустойки рассчитан истцом неверно.

Исходя из содержания п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, неустойка рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик должен был устранить недостатки на общую сумму 8 896 рублей, следовательно, неустойка должна рассчитываться именно исходя из указанной стоимости выполнения работ.

При таких обстоятельствах размер неустойки за заявленный период с **** по **** (89 дней) составит 23 752,32 рублей (8 896 х 3 % х 89).

Однако ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может являться средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом истец не лишается права потребовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии ответчика за иной период.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, в томи числе после получения заключения судебной экспертизы и фактического признания иска в данной части, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 948 рублей (8 896 + 20 000 + 5 000) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью выявления недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг которого по подразделу «Отопление и АИТ» составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение досудебного инженерно-технического обследования № ДСИТО 1/**** (т. 1 л.д. 24).

Обращение истца к ИП ФИО4 являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что расходы на составление заключения Э. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО3 удовлетворены на 16,4 % (32 648,32 (размер удовлетворенных требований) х 100 / 198 896 (размер заявленных требований), в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 460 рублей (15 000 х 16,4 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 479,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в пользу ФИО6 стоимость восстановительных работ по договору ** от **** в размере 8 896 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 948 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 460 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Атмосфера тепла» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 479 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года