Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя ответчиков ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя УМВД по ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по , Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
установил :
ФИО4 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации 124 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела дознания Управления МВД России по городу Новосибирску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4 Указанное транспортное средство было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, при постановке на учет признаков изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля выявлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ при снятии автомобиля с учета были выявлены изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя, в связи с чем автомобиль и документы изъяты в ходе осмотра места происшествия, автомобиль помещен на стоянку у отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, документы приобщены к материалам уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент изъятия автомобиль повреждений кузова не имел. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие технических повреждений кузова автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО4 с признаками повреждения кузова, которые отражены в протоколе осмотра автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительных работ составляет 124 900 рублей. Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение принадлежащего истцу автомобиля, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель ответчиков: Главного Управления Министерства внутренних дел России по , Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указав, что хранение транспортного средства на автостоянке, расположенной около отдела полиции, осуществлялось на основании распоряжения начальника полиции . При помещении транспортного средства истца на специализированную стоянку автомобиль был целый, в период хранения были образованы повреждения, возможно, от падения снега с крыши.
Представитель Управления МВД по в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дала соответствующие пояснения.
Третье лицо дознаватель ОД ОП № «Калининский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по тем обстоятельствам, что в неустановленное время, неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Факт изменения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по , расположенного по адресу: . С учетом изложенного, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).
В дальнейшем, в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по для постановки на учет автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обратился Р.А.В., который хотел приобрести указанный автомобиль к ФИО4 При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, был направлен для производства автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем Р.А.В. отказался покупать вышеуказанный автомобиль у ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследование автомобиля маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: вырезания участка усилителя пола кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проем металлического фрагмента с нанесенным на нем вторичным маркировочным обозначением «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета; удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»; удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№». Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, а также первоначального маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным (л.д. №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения дознания Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства , свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – с определением хранения указанных документов в материалах уголовного дела (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и ключи от автомобиля Toyota Camry.
Вещественные доказательства: автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, постановлено хранить на территории отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: , ключи от автомобиля Toyota Camry – при уголовном деле (л.д. №).
В соответствии с постановлением дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №).
На основании постановления дознавателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было возвращено вещественное доказательство: автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, VIN: №, без пластин государственного регистрационного знака (л.д. №).
Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не было обеспечено надлежащее хранение принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего автомобиль был возвращен ему с признаками повреждений.
Так из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен дознавателем отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску на территорию отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенную по адресу: , выявлены следующие повреждения:
- вдавленные деформации передней левой стойки (левая стойка лобового стекла);
- царапины на крышке капота с правой стороны около правой щетки стеклоочистителя;
- царапины на переднем бампере с правой стороны;
- царапины на передней левой двери;
- скол лакокрасочного покрытия на крышке багажника с левой стороны;
- разбит задний левый фонарь;
- царапины на крышке багажника с правой стороны;
- царапины на крыше автомобиля с правой стороны над задней правой дверью;
- царапины на передней правой двери;
- царапины на переднем правом крыле;
- царапина на заднем правом крыле около заднего стекла.
При этом, как следует из материалов дела, при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску указанных повреждений зафиксировано не было.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указано, что в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля. Отсутствует лицо, которому причинен материальный ущерб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки и постановление направлены начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску для организации исполнения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению в зарегистрированном материале проверки указаны повреждения, при которых автомобиль не утрачивает свою хозяйственную ценность и может быть использован по своему назначению, а также отсутствуют данные, указывающие на умышленное повреждение автомобиля.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно положениям статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ закреплено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" названного пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (пункт 10 Правил №).
В силу пункта 1 Правил № условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2 был произведен осмотр предметов: на парковке ОП № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: , автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, ключа от автомобиля, в ходе которого, в числе прочего, было установлено, что автомобиль внешних видимых повреждений не имеет; однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем в ходе визуального осмотра были обнаружены повреждения указанного автомобиля, при этом собственнику транспортного средства ФИО4 автомобиль Toyota Camry передан ДД.ММ.ГГГГ с данными повреждениями, - суд приходит к выводу о том, что именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению (л.д№).
Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момент возврата вещественного доказательства истцу. В связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранению, истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с РФ в лице МВД.
Доводы ответчиков о том, что истец не может являться надлежащим истцом по делу, ввиду того, что представленный автомобиль имеет признаки внесения изменений в номерные данные кузова, не имеют правового значения, поскольку, в ходе расследования дела по факту изменения первоначальных идентификационных номеров не было установлено лиц, которые претендовали бы на данное транспортное средство, в настоящее время именно ФИО4 является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль был ему возвращен.
Возражения ответчиков относительно возможности установления незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел исключительно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностных лиц незаконными, поскольку указанное возражение противоречит сущности правового спора и связанным с этим особенностями распределения бремени доказывания.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт»,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляет 124 900 рублей (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела ответчикам предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако каких-либо доказательств ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит законным и обоснованным требование ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 124 900 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО4 представлено экспертное заключение (л.д. №), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей (л.д. №).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по , Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением в ДД.ММ.ГГГГ) 124 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 133 598 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ