Апелляционное определение по делу № 33А-4740/2023 от 06.09.2023

72RS0025-01-2022-003354-06

В суде первой инстанции № 2а-116/2023

Дело № 33а-4740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, Лешковой С.Б.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Тюменской области, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и об отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание <.......> от 09.03.2022».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение заинтересованного лица ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее по тексту также - ГУП ТО «ТРТЦ», предприятие) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и подлежащим отмене предписания <.......> от 09 марта 2022 года. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2022 года в отношении административного истца было вынесено предписание <.......>, которым на ГУП ТО «ТРТЦ» возложена обязанность в срок до 30 марта 2022 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно: начислить и выплатить ФИО4 надбавку в размере 20 % от должностного оклада за период с июня 2006 по июнь 2019 года согласно заключенного трудового договора, начислить и выплатить денежную компенсацию согласно требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что предписание подготовлено в целях устранения нарушений, указанных в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 09 марта 2022 года. Ссылаясь на требования статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, между тем, спор по начислению и выплате надбавки является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Указывает, что действиетльно трудовым договором № 22-06 от 05 июня 2006 года с ФИО4 предусмотрена выплата надбавки (20 % от должностного оклада), при этом, в договоре отсутствуют условия и порядок выплаты указанной надбавки, а также ссылка на локальный акт работодателя, в соответствии с которым должна осуществляться выплата, в связи с чем отсутствовали основания для начисления и выплаты надбавки. Вместе с тем ФИО4 знала о составных частях её заработной платы, поскольку на протяжении с 2009 по 2019 годы неоднократно подписывала дополнительные заключения к трудовому договору, сама занималась подготовкой приказов по личному составу, подготовкой штатного расписания по предприятию, имела возможность ознакомиться с расчетными листками. Административный истец считает незаконным предписание Государственной инспекции труда, поскольку данные требования относятся к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем Государственная инспекция труда не вправе его разрешать. Кроме того, оснований для начисления и выплаты данной надбавки у административного истца не имелось.

Представитель административного истца ГУП ТО «ТРТЦ» ФИО5, действующий на основании доверенности №21 от 28.02.2023г.(том №2 л.д.44) в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности №72/10-839-23-И от 02.03.2023г.(том №2 л.д.46) в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Указывает, что в ходе проведения проверки в отношении предприятия, Инспекцией были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства в части невыплаты в полном объеме заработной платы, в связи с чем оспариваемое предписание о начислении и выплате ФИО4 надбавки в размере 20 % от должностного оклада за период с июня 2006 по июнь 2019 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит ограничения по сроку для обращения работников в государственную инспекцию труда и, соответственно, для выдачи предписания. На день выдачи предписания ФИО4 не обращалась в комиссию по трудовым спорам, о разногласии между ГУП ТО «ТРТЦ» и ФИО4 заявлено не было, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем не возник, соответственно оспариваемое предписание вынесено законно в пределах полномочий и компетенции.

Заинтересованное лицо ФИО4 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ГУП ТО «ТРТЦ» о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она обратилась только 20 апреля 2022 года. Однако на момент проведения Инспекцией проверки 09 марта 2022 года вопросы о выплате надбавки не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. Считает, что суд первой инстанции неверно определил полномочия государственного инспектора труда, произвольно установил сроки для вынесения предписания и неверно дал оценку характеру взаимоотношений работника и работодателя, определив их как трудовой спор.

На апелляционную жалобу поступили возражения ГУП ТО «ТРТЦ», в лице представителя ФИО5, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Представитель административного истца ГУП ТО «ТРТЦ», представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, телефонограммой (том №2 л.д.127), а также с учетом информации, размещенной на сайте Тюменского областного суда о времени и мете рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 упомянутого выше кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4 решением органа государственного контроля о проведении проверки от 09 февраля 2022 года <.......> назначена внеплановая документарная проверка ГУП ТО «ТРТЦ» с 21 февраля 2022 года по 09 марта 2022 г., в ходе которой установлено, что 05 июня 2006 года между ФИО4 и государственным унитарным предприятием Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу к административному истцу на должность помощника генерального директора (том №1 л.д.43)

Согласно условиям трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, включающая в себя: - должностной оклад в размере - 9500 руб., районный коэффициент в размере 15%, надбавка 20% от должностного оклада, премия и иные выплаты (том № 1 л.д. 57-58). 23 марта 2022 года на основании приказа № 9л/с, ФИО4 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6 в ходе проверки выявлено нарушение требований 22,136,236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии начисления и выплаты надбавки 20% от должностного оклада за период с июня 2006 года по 2019 г.

По результатам проверки 09 марта 2022 года был составлен акт проверки <.......> вынесено предписание <.......> которым на ГУП ТО «ТРТЦ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: устранить нарушение ст.ст.22,136 ТК РФ начислить и выплатить надбавку 20% от должностного оклада за период с июня 2006 года по 2019 г., а также денежную компенсацию ФИО4 в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день погашения задолженности в срок до 30 марта 2022 года (том №1 л.д.19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между работодателем и ФИО4 правоотношения, связанные с назначением и выплатой надбавки в размере 20% от должностного оклада за период с июня 2006 по июнь 2019 года, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявления ФИО4 о допущенном в отношении нее нарушении трудового законодательства. В связи с этим суд сделал вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.353 и ч.1 ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (09 марта 2022 года), вопрос о назначении и выплате надбавки в размере 20% от должностного оклада за период с июня 2006 по июнь 2019 года ФИО4 не был предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание факт нарушения административным истцом норм трудового законодательства, выразившихся в нарушении условий трудового договора, следовательно, у Государственной инспекции труда в Тюменской области имелись основания для внесения в связи с этим в адрес указанного предприятия предписания.

Доводы Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр», изложенные в административном иске и возражениях на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тюменской области о том, что оспариваемое предписание государственным инспектором труда вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Поскольку в данном случае имело место обращение ФИО4 в Государственную инспекцию труда по Тюменской области по допущенным в отношении неё нарушениям трудового законодательства на оплату труда с учетом надбавки, то государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, установив наличие очевидного нарушения трудового законодательства, вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, в частности иск о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате ФИО4 обратилась только в мае 2022 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени 20 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

24 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 в признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том №2, л.д. 3-20).

Поскольку, исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявила допущенные нарушения норм трудового законодательства ГУП ТО «ТРТЦ» и по состоянию на 09 марта 2022 года (на момент вынесения обжалуемого предписания) индивидуального трудового спора между ФИО4 и ГУП ТО «ТРТЦ» не существовало, то предписание выдано государственным инспектором в пределах полномочий в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить необоснованность доводов ГУП ТО «ТРТЦ», изложенных в административном иске, относительно пропуска срока вынесения оспариваемого предписания.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания о начислении и выплате причитающихся работнику сумм за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение со стороны работодателя в отношении работника, выразившиеся в невыплате причитающейся надбавки с 2006 года носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, так как оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены ошибки в толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и подлежащим отмене предписания <.......> от 09 марта 2022 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии