УИД 77RS0019-02-2022-008585-73
Дело № 2-5327/2022
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2022 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, просит признать недействительным решения общего собрания собственников здания по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 1/14-07-2021/2 внеочередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, проводимого в форме очно – заочного голосования от 14.07.2021.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, собственником помещения расположенного по адресу: адрес.
14.07.2021 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания по указанному адресу, проводимое в форме очно-заочного голосования, по итогам которого было принято решение, оформленное Протоколом №1/14-07-2021/2, решены вопросы о подтверждении способа управления зданием, подтверждении полномочий Управляющей компании ООО Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость», подтверждении расчетной площади здания по адресу: адрес и строение 2, как единого комплекса; о подтверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основе сметы на 2021 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2020 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2019 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2018 год.
Истец указывает, что в данном собрании не участвовала, поскольку не была уведомлена о его проведении; о проведенном собрании узнала от ООО «Зазеркалье», которое сообщило о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания.
Истец также указала, что ее права и законные интересы нарушаются неправомерным возложением на нее обязанности по уплате платежей за содержание двух строений, при том, что помещение ИП ФИО1 располагается в строении 2.
Так, решением общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: адрес, был разрешен вопрос (пункт 4 Протокола), не находящийся в компетенции собрания, а именно: «Подтверждение расчетной площади здания по адресу: адрес и строение 2, как единого комплекса».
Истец указывает, что данный пункт 4 Протокола является неправомерным, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и вступившим в законную силу решениям судов, установившим, что два объекта недвижимости строение 1 и строение 2 по адресу: адрес являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, а также искажает данные правоустанавливающих документов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Зазеркалье» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица «РусКомРент Недвижимость» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Статья 181.3. решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено в судебном заседании, общим собранием собственников, инициированным ответчиком адрес, оформленным Протоколом № 1/14-07-2021/2 от 14.07.2021, принято решение, в том числе, по четвертому вопросу, а именно: «Подтверждение собственниками помещений здания расчетной площади здания по адресу: адрес и строение 2, как единого комплекса».
По указанному вопросу принято решение о признании указанных строений как единого комплекса, неразрывно связанных между собой, с единым имуществом и местами общего пользования, обслуживания, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно, без разделения строения 1 и строения 2. Для определения объема затрат на содержание имущества используется расчетная площадь двух строений в размере 21 649,10 кв. м, что подтверждается пунктом 4 Протокола № 1/14-07-2021/2 от 14.07.2021.
Частью 1 ст. 133.1 ГК РФ установлены императивные требования к признанию недвижимой вещи в качестве единого имущественного комплекса, в связи с чем вопрос о возможности рассматривать два независимых объекта в качестве единого комплекса (единого сооружения) не может быть решен на общем собрании сособственников.
Вопрос, являются ли строение 1 и строение 2 по адрес адрес, единым имущественным комплексом, был ранее рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом, ему была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Зазеркалье» (третье лицо по настоящему делу), решение Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 по делу № 134644/1 иску ООО «Зазеркалье» и ООО «СКФ Возрождение» (третье лицо по настоящему делу) к адрес (ответчик по настоящему делу), третье лицо «Девелоперская компания «Рускомрент Недвижимость» (третье лицо в настоящему делу) о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-134644/18 объекты недвижимости по адресу: адрес, кадастровый 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв. м, и адрес, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв.м, являются самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопровод другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупностьуказанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Исходя из разъяснения, данного в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых по ложе раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как недвижимую вещь.
В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В соответствии с выпиской из ЕГРП, строение 1 по адресу: г. адрес является 12-ти этажным кирпичным зданием с подземными этажами, площадью 19 449,7 кв. м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0022013:1017, а строение 2 по указанному адресу является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16 546,3 кв. м, 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.
Строение 1 и строение 2 состоят на раздельном техническом учете с первичной технической инвентаризации, а также на раздельном адресном учете.
Также, согласно выписки из ЕГРП, строение 1 и строение 2 расположены на разных земельных участках: строение 1 расположено на земельном участке площадью 7 072 кв. м, адрес: адрес, кадастровый номер 77:02:0022013:3, строение 2 расположено на земельном участке площадью 7 674 (+-31кв. м), кадастровый номер 77:02:0022013:2989.
Таким образом, строение 1 и строение 2 не соответствуют обязательным требованиям ст. 133.1 ГК РФ к признанию объекта недвижимости единым имущественным комплексом.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что связанность между собой систем инженерных коммуникаций в зданиях не является показателем единства объектов недвижимости при наличии вышеперечисленных фактов и обстоятельств.
Таким образом, на момент проведения общего собрания 14.07.2021 имелся вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного спора, которым установлено, что строение 1 и строение 2 по адресу адрес являются самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Таким образом, принятие решения общего собрания по вопросу № 4 о подтверждении собственниками помещений расчетной площади здания адресу: адрес и строение сумма единого комплекса являются нарушением положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ обязательности судебного решения для исполнения.
Оспариваемым решением (пункт 4 Протокола) также был решен вопрос о подтверждении расчетной площади двух строений (1 и 2) по адресу: адрес, в размере 21 649,10 кв. м, а также пунктом 5 протокола было принято решение по вопросу: «Подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного задании адресу: адрес, за 1 (один) квадратный метр, на календарный год» в размере сумма (без учета НДС).
Между тем, решением Арбитражного суда от 22.10.2021 по делу № А40-139224/21 иску ООО «Зазеркалье» (третье лицо по настоящему делу), ИП фио к ответчику адрес, третье лицо ООО ДК «Рускомрент Недвижимое (третье лицо по настоящему делу), удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 28.12.2020 №1/28-12-2020.
Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А40-139224/21.
В соответствии с данными судебными актами, установление 21 649,10 кв.м в качестве расчетной площади двух строений неправомерно, так как согласно выписке адрес двух строений составляет 35 996 кв. м (16 546,3 кв. м - строение 1 и 16 546,3 - строение 2).
Таким образом, общим собранием собственников были приняты решения, оформленные Протоколом № 1/14-07-2021/2 от 14.07.2021, по вопросам, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу решения суда о несоответствии законодательству.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает данное заявление не обоснованным. Из объяснений стороны истца следует, что об оспариваемом решении от 14.07.2021 ей известно не было, поскольку о проведении собрания она извещена надлежащим образом не была, о принятом решении истцу стало известно от представителя ООО «Зазеркалье», который сообщил о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 1/14-07-2021/2 внеочередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, проводимого в форме очно – заочного голосования от 14.07.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио