РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ООО «Инмарко-Трейд») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки ИТ/09-442, в соответствии с которым ООО «Инмарко-Трейд» осуществляло поставку продукции для должника, а должник ее принимал и обязан был производить оплату в соответствии с условиями договора.

Обращает внимание, что в силу п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара взыскатель может предоставлять должнику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

Указывает, что во исполнение дополнительного соглашения к договору, ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами № и № и иные комплектующие морозильного прилавка. Однако, переданное оборудование не возвращено, ответчик отказывается от возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

Заявляет, что стоимость утраченного морозильного оборудования составляет 79 980 руб. 04 коп.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 79 980 руб.04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» - удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по Тульской области.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором полагала, что срок на обращение ООО «Инмарко-Трейд» с исковыми требованиями в суд – пропущен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко-Трейд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № №.

В соответствии с условиями договора поставки № №, ООО «Инмарко-Трейд» осуществляло поставку продукции для индивидуального предпринимателя ФИО1, а индивидуальный предприниматель ее принимал и обязан был производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара взыскатель может предоставлять должнику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки, адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи.

Должник обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с взыскателем.

Должник не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Судом установлено, что во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 морозильные прилавки с инвентарными номерами №, №, а также иные комплектующие морозильного прилавка.

В соответствии с условиями договора поставки, взыскатель вправе в любое время в течение срока действия договора, осуществлять проверку порядка использования должником оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмарко-Трейд» в адрес должника была направлена претензия об осуществлении возврата переданного оборудования, либо в случае утраты или приведения в негодность, об оплате стоимости переданного морозильного оборудования, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 11 вышеуказанного договора поставки, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость морозильного оборудования составляет 79 980 руб. 04 коп.

Проверяя представленный расчет, суд исходит из того, что сторонами договора определено условие о расчете залоговой стоимости морозильного оборудования, и данная стоимость определяется по курсу евро, количества условных единиц, указанных в акте приема - передачи морозильного оборудования.

Так, стоимость морозильной камеры с инвентарным номером 13177424 в условных единицах указана в акте приема-передачи в размере 954 условных единиц. Курс евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи оборудования) составлял 41 руб. 67 коп., следовательно, стоимость морозильного оборудования составит: 954 х 41,67 = 39 753 руб. 18 коп.

Стоимость морозильной камеры с инвентарным номером 13191110 в условных единицах указана в акте приема-передачи в размере 922 условных единицы. Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи оборудования) составлял 43 руб. 63 коп., следовательно, стоимость морозильной камеры составит: 954 х 41,67 = 40 226 руб. 86 коп.

Таким образом, общая стоимость утраченного имущества составляет 39 753 руб. 18 коп. + 40 226 руб. 86 коп. = 79 980 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, суд находит данный расчет обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату морозильного оборудования ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на основании п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть морозильный прилавок более чем через семь лет после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд исходит из того, что договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключался ООО «Инмарко-Трейд» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на время нахождения ответчика в данном статусе, при этом с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен, с 2016 г. ООО «Инмарко-Трейд» не поставляло для реализации свой товар ИП ФИО1, а, следовательно, имело возможность потребовать возврата морозильного прилавка, суд учитывая, что с данными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через три года прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд».

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -