УИД 66RS0015-01-2022-001603-22
Дело № 2-1177/2022
Мотивированное решение составлено 17.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление механизации и строительства-6» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец Акционерное общество «Управление механизации и строительства» (далее АО «УМС-6») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.04.2019 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень», и АО «УМС-6» был ошибочно заключен договор энергоснабжения № 2047-Б. Из предмета данного договора следует, что Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. АО «УМС-6» исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения № 2047-Б от 17.04.2019, произвело оплату за приобретаемую электроэнергию в размере 139 034,47 руб., в том числе НДС-23 172,47 руб., не являясь фактическим потребителем электроэнергии. Согласно приложениям № 2 к договору точка поставки электрической энергии является ВЛ-6 № 27-04 ТП -48А Ру-0,4, АВ-0,4 № 6, 14, место установки ВРУ-0,23 кВ, тип счетчика - Меркурий 201, заводской номер счетчика 35692994.
Данный счетчик установлен в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> д.*Номер*. Данным помещением распоряжается (пользуется) ИП ФИО2, путем передачи в аренду ООО «Сибирский жилищный сервис», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 31.12.2019 и дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.07.2020 г.
Согласно п.4.3 договора аренды - помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, соразмерно с занимаемой площадью, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем по государственных тарифам, исходя из счетов, выставляемых ресурсонабжающими организациями, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 20 дней с момента получения соответствующих счетов.
06.06.2021 АО «УМС-6» (повторно 16.08.2021) направило ИП ФИО2 требование (претензию) о погашении задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 139 034,47 руб., в том числе НДС- 23 172,47 руб.
В ответ на претензию ИП ФИО2 пояснил, что все расчеты за пользование коммунальными услугами, в том числе и за электроэнергию, в нежилом помещении по адресу: ХМАО-Югра, <...> д.*Номер*, в настоящее время производится ежемесячно на расчетный счет ООО «РегионФасадСтрой», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 06.02.2020 № 13. Судя по условиями данного договора, ИП ФИО2 производил оплату за коммунальные услуги, в том числе и электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, а не за услуге электроснабжения нежилого помещения, площадью 130 кв.м, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.
Также ИП ФИО2 представил договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 г, заключенный между ФИО1 – «Заказчик» и ООО «УПиЖС-1», стороной которого ИП ФИО2 не является.
ИП ФИО2 также были представлены платежные поручения, из которых следует, что платежи производились на основании актов сверки за период с марта 2018 по февраль 2019. Однако, АО «УМС-6» выставило требование по оплате за электроэнергию за период с 17.04.2019 по апрель 2021. Несмотря на это, ИП ФИО2 не представил документы, подтверждающие уплату потребленной электроэнергии за период с марта 2019 по апрель 2021 в нежилом помещении по адресу: ХМАО-Югра, <...> д.*Номер*
Истец считает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с т ого времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения является 03.06.2021, когда ответчик получил требование (претензию) о погашении задолженности.
Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «УМС-6» сумму неосновательного обогащения в размере 139 034,47 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 3 233,03 руб. за период с 04.06.2021 по 19.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 716,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство АО «УМС-6» о привлечении соответчика ФИО3, дело передано в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
14.07.2022 данное гражданское дело поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области.
20.07.2022 вынесено определение о принятии гражданского дела по иску Акционерного общества «Управление механизации и строительства-6» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств к производству Асбестовского городского суда Свердловской области, а также его подготовке к судебному разбирательству. Истцу было предложено уточнить требования к каждому из ответчиков, а также предоставить доказательства, в подтверждение изложенных доводов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На запросы суда, а также предложение об уточнении исковых требований и предоставлении доказательств не ответил.
Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО6
Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные мнения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, вследствие чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «РегионФасадСтрой» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица ООО «Сибирский жилищный центр» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
С учетом требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:03:0000000:137220, площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д*Номер*, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее собственником данного нежилого помещения являлся ФИО1
На основании доверенности *Номер* от 29.05.2015, выданной ФИО3 - ИП ФИО2 пользуется и распоряжается вышеуказанным нежилым помещением.
01.12.2016 нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу -Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д.*Номер* было передано в аренду ООО «Сибирский жилищный сервис», которое в соответствии с договором участвует в оплате коммунальных услуг, в том числе оплате электроэнергии, путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем по государственным тарифам, исходя их счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими соответствующие услуги.
Как указывает истец в исковом заявлении, 17.04.2019 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «УМС-6» был ошибочно заключен договор энергоснабжения № 2047-Б. Из предмета данного договора следует, что Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. АО «УМС-6» исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения № 2047-Б от 17.04.2019, произвело оплату за приобретаемую электроэнергию в размере 139 034,47 руб., в том числе НДС-23 172,47 руб., не являясь фактическим потребителем электроэнергии. Согласно приложениям № 2 к договору точка поставки электрической энергии является ВЛ-6 № 27-04 ТП -48А Ру-0,4, АВ-0,4 № 6, 14, место установки ВРУ-0,23 кВ, тип счетчика - Меркурий 201, заводской номер счетчика 35692994. Данный счетчик установлен в нежилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> д.*Номер*.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по договору энергоснабжения № 2047-Б, ошибочно заключенному 17.04.2019 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «УМС-6», подавалась в помещение, принадлежащее именно ФИО3; так же не представлено доказательств того, что счетчик Меркурий 201 (заводской номер счетчика 35692994) был установлен в помещение, принадлежащее ФИО3; сведений о том, что собственник помещения давал согласие, был уведомлен о том, что в принадлежащем ему помещении установлен прибор учета электрической энергии, не предоставлено; как и доказательств тому, что между истцом и собственником помещения существовали какие-либо правоотношения относительно пользования указанным помещением, о поручении собственника осуществить действия по установке прибора учета и заключению договора на поставку электрической энергии в спорное помещение, также не представлено.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление механизации и строительства-6» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда Е.А. Емашова