Дело № 2-1198/2022 ~ М-938/2022 УИД 52RS0014-01-2022-001401-61 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 19 июля 2022 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора * от *** и взыскании задолженности по нему за период с *** по *** (включительно) в размере 34208,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23686,49 руб., просроченные проценты - 8019,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1701,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 800,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7823,83 руб., всего 42032 рубля 60 копеек, указав в обоснование, что истец на основании заключенного *** кредитного договора * (далее по тексту - кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме * руб. на срок *** месяцев под *% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Согласно п. 3.1 общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 34208,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23686,49 руб.; просроченные проценты - 8019,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1701,84 руб.; неустойка за просроченные проценты - 800,97 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на *** у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 34208,77 руб., которая до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, изложенным в иске, о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, а также СМС-сообщением на её мобильный телефон, которое ей доставлено 24 июня 2022 г., в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Ответчик ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако она в суд не явилась, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора * от ***, содержащего индивидуальные условия кредитования и общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 был выдан кредит на цели личного потребления в сумме * руб. под *% годовых на срок *** месяцев на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в размере * руб.
ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, ответчик выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как видно из дела, заемщик не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, и действия заемщика ФИО1 были направлены на исполнение обязанностей по договору, она воспользовалась кредитными денежными средствами и частично производила погашение кредита, без учета условий кредитования, поэтому образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на *** составила 34208,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23686,49 руб., просроченные проценты - 8019,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1701,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 800,97 руб.
Таким образом, суд полагает, что заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил.
Согласно п. 12 индивидуальных условий и общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.
Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, и банк, в силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от *** начислил ответчику неустойку.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор принял решение воспользоваться правом требования с ответчика досрочного возврата кредита, предусмотренным общими условиями.
*** истец ответчику выставил письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
На требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик ФИО1 не отреагировала. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и, допускала просрочки ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку заемщиком должным образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд считает, что заемщиком были существенно нарушены условия договора, поэтому требование банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что изначально истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 5 октября 2021 года, а затем отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, о чем вынесено определение от 14 октября 2021 года.
Согласно ответа Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 20 июня 2022 года на судебный запрос, судебный приказ № 2-2469/2021 от 05 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности на исполнение не поступал.
09 июня 2022 года исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в Городецкий городской суд Нижегородской области. Сведений о погашении задолженности либо её части в суд не представлено.
На основании представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору * от *** составила 34208,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 23686,49 руб., просроченные проценты - 8019,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1701,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 800,97 руб.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.
Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении данного иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы по оплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 7823,83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала-Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита * заключенный *** между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт *, выдан ....... ....... ***, ИНН *) в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д.19 (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20 июня 1991 года) задолженность по договору потребительского кредита * от ***, образовавшуюся за период с *** по *** (включительно) в размере 34208 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 23686,49 руб., просроченные проценты - 8019,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1701,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 800,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7823 рубля 83 копейки, всего 42032 (сорок две тысячи тридцать два) рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года
Судья Ситникова
Копия верна
Судья