Дело №

18RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.

при секретаре Елкиной Е.Г.

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 как первоначальный истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. Определением суда от 13 октября 2021 года в связи со смертью ФИО5 13.11.2020 в порядке правопреемства произведена замена на истца ФИО1, как наследника умершей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2013 года между Администрацией МО"Граховский район" и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: УР, . Действующим на основании доверенности в интересах ФИО5 ее сыном -ФИО1 был возведен бревенчатый дом и дощатый деревообрабатывающий цех. В 2019 году ФИО1 по устной договоренности данные строения были предоставлены ответчикам для эксплуатации и установки в дощатом цехе пилорамы для переработки древесины для собственных нужд. Договор аренды между сторонами не заключался. 27 июля 2019 года в период эксплуатации ответчиками данных помещений на указанной территории произошел пожар. Огнем был уничтожен цех и повреждена стена бревенчатой бытовки. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от 22.08.2019 следует, что очаг пожара располагался с юго-западной части дощатого цеха. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Причиненный ущерб согласно акта исследования №1152/2020 ООО"Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" составляет 266 067 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчики на территории арендованного земельного участка вели предпринимательскую деятельность. В помещении проживали лица, которые работали с ответчиками. Истец проживает в г.Ульяновске. Ранее в Граховском районе он арендовал участок леса. После истечения договора аренды лесного участка стал искать покупателя на арендуемый у Администрации муниципального образования в с.Грахово земельный участок с находящимися на нем строениями. Ответчики обратились к истцу с предложением аренды земельного участка и его последующего выкупа после того как они заработают денежные средства. 17 или 18 июля ответчики завезли свою ленточную пилораму и начали работать в цехе. Ответчики оплатили за истца задолженность по арендной плате за землю Администрации МО в размере около 34000 рублей. Также договорились о том, что денежные средства за аренду помещений они заплатят позже, в связи с тем, что денежные средства они потратили на покупку леса. На момент пожара 27 июля 2019 года истец находился в г.Иркутске. Приехал в с.Грахово 27 августа. Прибор учета электроэнергии находился за пределами участка на трансформаторной подстанции. Для присоединения к электросети были закуплены автоматы и рубильники на 380 В. Данное оборудование после его установки истец фотографировал в 2018 года для предотвращения хищения перед отъездом, вызванном болезнью его матери. Электрощит был установлен в сгоревшем помещении. Никаких претензий от работников энергоснабжающей организации не было. Проводилось ежегодное обследование данного оборудования. В 2018 году производственное оборудование истцом было демонтировано и перевезено в другой регион. Мощность электросети была подведена на 100 кВт. Ответчики пользовались своей пилорамой мощностью 7,5 или 11 кВт. Договор субаренды ситец передавал ответчикам через третье лицо, поскольку сам находился за пределами Удмуртской Республики. О заключении договора субаренды уведомлял Администрацию муниципального образования согласно условиям договора аренды. В Администрации истцу пояснили, что после заключения договора субаренды он должен предоставить данный договор. После пожара уведомлял ответчиков о том, что ему необходимо сдать пустой арендуемый участок в Администрацию. В Администрации истцу указали о необходимости освободить участок от построек и после этого сдать его. О возведении ответчиками новых построек после пожара ситца в известность не ставили. Договоренности об этом с ответчиками не имелось. К электрощиту был подведен кабель СИП -4х50.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО6 исковые требования не признали. Представлены письменные возражения согласно которых исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор аренды не был заключен с ответчиками в письменной форме в нарушение ст.609 ГК РФ. В силу ст.616 ГК РФ арендодатель производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счет. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. В судебном заседании дополнительно пояснили, что в момент возникновения пожара в цехе деятельность не осуществлялась. С истцом была достигнута договоренность о выкупе земельного участка после того как он оформит его в свою собственность. Не оспаривали то обстоятельство, что в цехе была установлена пилорама, принадлежащая ответчикам мощностью 7,5 кВт. Пожар произошел в электрощите, ответственность за обеспечение надлежащего технического состояния которого возложена на самого истца. Пожар произошел по причине перегрева линии электропередачи. Пилораму ответчиков подключал ФИО4, у которого имеется соответствующий допуск для проведения этих работ. В момент пожара на территории, где располагался цех находился ФИО7 в качестве сторожа. После пожара по устной договоренности с истцом ответчики за свой счет восстановили помещение цеха на том же месте и производили в нем распиловку леса. Также построили дополнительное здание размером 3х6 метра. Администрацией муниципального образования был составлен акт о наличии данных помещений на земельном участке. В ноябре 2019 году вносили арендную плату за ФИО1 о чем на обозрение суду представили квитанцию. После пожара в электрощит, установленный на бетонном столбе на улице заводились те же провода, которые были заведены ранее в здание цеха, но были обрезаны их обгоревшие части.

Представитель третьего лица Администрации МО"Муниципальный округ Граховский район УР" ФИО8 мнения относительно заявленных требований не высказал. Пояснил, что в 2019 году к арендаторам земельного участка каких-либо претензий не было. Права Администрации не были нарушены. В 2020 году по заявлению была обследована территория арендуемого земельного участка и был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2020 года по заявлению ФИО4 были обследованы помещения, расположенные на территории арендуемого земельного участка по адресу: УР, "а". было выявлено новое помещение лесопильного цеха каркасной конструкции и каркасное утепленное помещение. Были произведены замеры и составлен акт. При обследовании ФИО1 не присутствовал. Рабочая группа комиссии посчитала его присутствие необязательным, поскольку присутствовали арендаторы ФИО3 и ФИО4 ФИО13 подтверждающих, что данные лица являлись арендаторами не было. Свидетель полагал, что ответчики являются арендаторами. Свидетелю было известно, что ответчики там работали. Кто именно являлся арендатором земельного участка, свидетель не выяснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что примерно 2 или 3 года назад осенью по просьбе ФИО4 осуществлял подключение ленточной пилорамы к электросети в помещении размерами примерно 5х10 метров. В электрощите, расположенном на стене данного здания был установлен автомат на 32 А, проложен электрический медный кабель ВВК 5х4, завел "ноль" и "землю". Напряжение 380 В было уже заведено. Свидетель подключал вторичную цепь. В электрощит входил кабель СИП-4х8, стоял рубильник. После рубильника свидетелем был выведен автомат медным кабелем. Для осуществления этих работ у свидетеля имеется допуск 4 группы безопасности. Данное подключение нигде не фиксировалось. Также в электрощите был автомат на 40А, который не был запитан. В станке был установлен свой автомат. Соединения были болтовыми. Кабель был новый, предоставленный ФИО4 Старого кабеля не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

Разрешая имеющийся спор между сторонами, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по настоящему делу истец должен был представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт принадлежности поврежденного имущества на праве собственности, факт передачи имущества в пользование ответчикам, факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер ущерба, а ответчики представить возражения против иска, если он не признан, доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, отсутствие вины в причинении ущерба, основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела:

-19 августа 2013 года Администрацией МО"Граховский район" ФИО1, действующему от имени ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: УР, <...>"а" для строительства деревообрабатывающего цеха с подсобными помещениями со сроком действия до 17.08.2018 года с последующей его пролонгацией на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя;

- 19 августа 2013 года указанный земельный участок на основании акта приема передачи получен арендатором в лице ФИО1

- 04 августа 2014 года Администрацией МО"Граховский район" ФИО5 выдано разрешение на строительство деревообрабатывающего цеха с подсобными помещениями по адресу: УР, <...>"а".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу ст.287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Наличие возведенных до пожара на арендуемом земельном участке объектов сторонами не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на земельном участке возведены объекты, которые являются недвижимыми вещами независимо от государственной регистрации прав на нее.

В соответствии с ч.2 ст.287.2 ГК РФ собственник здания или сооружения вправе передать другому лицу во временное владение и пользование или во временное пользование помещение (часть помещения) либо иные части здания или сооружения. В этом случае договором между собственником и другим лицом определяется часть здания или сооружения, подлежащая передаче во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиками в июле 2019 года была достигнута договоренность о пользовании последними помещением цеха для осуществления деятельности по деревообработке.

Ответчики своими силами и средствами оснастили помещение цеха соответствующим оборудованием и подключили его к электрической сети.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, осуществлявшего по заданию ответчиков проведение электропитания к станку пилорамы. При этом из показаний свидетеля следует, что какие-либо элктроприборы в электрощите до проведения им работ запитаны не были.

Факт подключения истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства к линии электропередач помещения цеха подтверждается договором о технологическим присоединении, техническими условиями, актом о выполнении технических условий, актом о технологическом присоединении.

Согласно договора №5 о технологическом присоединении от августа 2014 года Администрация МО"Граховский район" взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям заказчика в лице ФИО1 по адресу: УР, "а" на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах заявленной мощности потребления 100 кВт.

Согласно технических условий на отпуск мощности в размере 100 кВт напряжением 0,4 В по III категории надежности для энергоснабжения для энергоснабжения деревообрабатывающего цеха ФИО1 необходимо выполнить ВЛИ СИП 4х16 от РУ-0,4 кВ ЗТП№2 ф.1 ПС35/10кВ "Грахово"; равномерно распределить нагрузку между фазами (при вводе на 380 В); выполнить заземление главной заземляющей шины (РЕ-шины во ВРУ); для безопасной замены перед группой учета установить автоматический выключатель с установкой теплового расцепления не более 250 А.

Согласно акта №5 о выполнении технических условий, ФИО1 выполнил в полном объеме выданные ему технические условия на отпуск мощности в размере 100 кВт напряжением 0,4 кВ по III категории надежности для электроснабжения деревообрабатывающего цеха с подсобными помещениями, расположенного по адресу: УР, "а".

Актом о технологическом присоединении подтверждается, что Администрацией МО"Граховский район" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ФИО1 к электрическим сетям Исполнителя.

Факт осуществления работ в цехе ответчиками до возникновения пожара подтверждается материалами проверки №15 по факту сообщения о пожаре, произошедшего 27.07.2019 года по адресу: УР, "а".

При проведении проверки был установлен факт уничтожения огнем дощатого строения пилорамы с находившимися внутри данного помещения ленточной пилорамой и пиломатериалом, а также факт повреждения огнем стены бытового помещения.

Из имеющихся в материале проверки объяснений ФИО3 от 27.07.2019 года следует, что бытовка и цех принадлежат ФИО1 С ФИО4 монтировали проводку от распределительного устройства. Занимались распиловкой леса с 22.07.2019 года. О пожаре узнал от ФИО7 около 04.00 часов 27.07.2019 года. Почему не сработали автоматы защиты, ему не известно. Автоматы защиты, стоявшие внутри бытовки были отключены.

Из объяснений ФИО11 от 27.07.2019 года следует, что работал охранником на пилораме, принадлежащей ФИО4 26 июля 2019 года работали на пилораме совместно с ФИО4 и ФИО3 Осуществляли распил досок. Закончили работу около 19.30 часов. После чего ФИО4 и ФИО3 уехали. ФИО11 произвел обход территории и лег спать в помещении бытовки. Около 02.00 часов произвел повторный обход территории. Около 04.00 часов при проведении очередного обхода территории при помощи рубильника выключил прожектор, установленный на стене здания пилорамы. Около 06.45 часов услышал треск. Выйдя на улицу, увидел, что горит угол помещения пилорамы в той части, где находился рубильник на освещение и рубильник на питание станка пилорамы. По приезду сотрудников противопожарной службы огнем было охвачено все здание пилорамы. Электрические провода на вводе искрили и замыкали.

Из объяснений ФИО4 следует, что с разрешения ФИО1 поставили свою пилораму под принадлежащим ему дощатым навесом. 26 июля 2019 года работали с ФИО3 до 17.00 часов. После работы выключил все рубильники лично. В 19.30 часов пришел охранник ФИО11

Из объяснений ФИО12 следует, что работал оператором на АЗС. 27 июля 2019 года около 07.00 часов увидел дым, выходивший из-под цеха пилорамы. 26 июля 2019 года слышал звуки работающей пилорамы.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.072019 года, на месте происшествия обнаружены, изъяты и упакованы в пакет №3 фрагменты медных проводов, выходящих из распределительного устройства.

Согласно технического заключения №193 от 19.08.2019 года на объекте исследования №3.1- многопроволочной жилы желто-красного цвета без изоляции из пакета №3 имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима в виде перегрузки и короткого замыкания.

Согласно технического заключения №197 от 22.08.2019 года очаг пожара располагался в юго-западной части строения пилорамы. Наиболее вероятной технической причиной возникновения горения является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Перегрузка в электрических сетях, обмотках электродвигателей, приборах и аппаратах связана с токовыми нагрузками, превышающими допустимые значения. Наиболее сильно влияет перегрузка на контакты и места соединения проводов, если они выполнены недостаточно качественно. Именно здесь, прежде всего, происходит воспламенение изоляции.

Учитывая показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что им в электрощите был осуществлен монтаж медным проводом, а ввод в помещение пилорамы был выполнен алюминиевым кабелем СИП, в совокупности с техническим заключением, установившим признаки протекания аварийного пожароопасного режима в виде перегрузки и короткого замыкания медного провода, выходящего из распределительного устройства, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчиков о возникновении возгорания при вводе в помещение пилорамы, данное возгорание произошло в зоне вывода медных проводов из распределительного электрощита. Монтаж данной медной проводки в том числе в распределительном щите выполнен силами и средствами ответчиков по их волеизъявлению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в помещении пилорамы на электрическом станке, принадлежащем им они в течение дня осуществляли работы 26 июля 2019 года. Иные лица, за исключением лиц допущенных с согласия ответчиков в помещении пилорамы до возникновения пожара, отсутствовали и против их воли в данное помещение не проникали.

Между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара в результате которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Вред истцу причинен по вине ответчиков, не обеспечивших должный контроль и соблюдения требований пожарной безопасности при пользовании, принадлежащем истцу строениями. Ответчики не предприняли должных мер безопасности, исключивших возникновение пожара, что и явилось причиной возгорания. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При определении причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца акт исследования, проведенного ООО"Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" №1152/2020, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ строения цеха деревообработки и бытовки, расположенных по адресу: УР. "а", поврежденных в результате пожара 27 июля 2019 года на дату проведения исследования составляет 266067 рублей 95 коп.

Данная стоимость стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнута.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

На основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчиков о возмещении в натуре причиненного истцу ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом при подаче настоящего иска избран иной способ защиты нарушенного права- возмещение убытков.

Представленный стороной ответчика акт обследования объекта по адресу: УР, "а" от 07 декабря 2020 года в котором комиссией Администрации МО"Граховский район" на данном участке местности зафиксировано наличие строений, не может указывать на действия ответчиков направленных на возмещение убытков. При этом осмотр строений на арендованном ФИО1 участке был произведен в его отсутствие и без его уведомления как арендатора. ФИО1 а также первоначальный истец ФИО5 какого-либо волеизъявления, указывающего на их согласие на возмещение ответчиками вреда в натуре, как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении дела, не выражали.

Уничтоженное и поврежденное имущество принадлежащее истцу находилось в совместном пользовании ответчиков. Вред истцу причинен вследствие совместного поведения ответчиков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненных убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 8000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 14.08.2020 и квитанцией об оплате услуг.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Первоначальный истец по настоящему делу ФИО5 освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу закона как лицо имеющее инвалидность II группы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 266067 руб. 95 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета МО"Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 5860 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья А.Л.Собин