Дело № 2-3311/2022 78RS0014-01-2022-000924-66

21.07.2022 в окончательной форме 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре М.Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пользования незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным пользования гаражом в виде 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый №, площадь объекта 1 880,1 кв.м., адрес: (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 75-76).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец извещен лично, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики и третье лицо финансовый управляющий ФИО4 извещались посредством почтовой корреспонденции, от получения уклонились, признаны извещенными по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано недвижимое имущество нежилое помещение, представляющее собой паркинг (гараж) на 43 места, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый №, площадь объекта 1 880,1 кв.м., адрес: Помещение находится в общей долевой собственности, в том числе права на 1/43 долю зарегистрированы за истцом, на 1/43 долю – за ответчиком ФИО2 (л.д. 12-22, 34-36, 40-66).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015/З-1 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 финансовым управляющим истца утверждена ФИО4 (л.д. 37-38).

В ходе реализации имущества банкрота с публичных торгов 26.10.2020 продано вышеуказанное имущество в виде 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: . Победителем торгов признан ответчик ФИО3 (л.д. 5-6).

На основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ арбитражный управляющий предложил второму участнику торгов ФИО2, являющемуся участником общей долевой собственности выставленного на торги имущества, воспользоваться преимущественным правом приобретения указанного имущества по цене, предложенной победителем торгов. От ФИО2 27.10.2020 поступило согласие на заключение договора купли-продажи имущества. Договор заключен 28.12.2020. ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, право собственности данного ответчика не зарегистрировано в ЕГРН в связи с наложением обеспечительных мер, которые в настоящее время находятся в процессе снятия. При этом ответчик ФИО2 спорным имуществом не пользуется, вещи свои не хранит, для размещения транспортных средств не использует.

Истцом не представлено, и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиками нежилого помещения. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, подтверждающие использование ответчиками спорного имущества. Истец указал, что не может забрать личные вещи из помещения, однако доказательств данному обстоятельству не представил, факт чинения препятствий ответчиками не подтвержден.

Кроме того, суд при разрешении настоящего иска учитывает, что в настоящее время в ЕГРН сохраняется запись о ФИО1 как владельце, однако имущество реализовано с торгов, в установленном порядке заключен договор с ответчиком ФИО2 Договор признан законным судебными актами арбитражного суда. В связи с этим заявление истца о том, что он лишен права сдавать имущество в аренду, не основано на законе, у истца отсутствует такое право.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова