ДЕЛО № 2-6927/23 21 ноября 2023 г.
УИД 78RS0015-01-2023-002957-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Рафик кызы к ФИО1 Натыг оглы о разделе общего совместного имущества, взыскании сумм в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого в браке имущества, указывая, что с 11.06.19 состояла с ответчиком в браке, 27.09.21 для семейных нужд, на приобретение автомобиля был получен потребительский кредит в размере 999 999 руб., получив кредитные средства она передала их ответчику, он на эти средства приобрёл автомобиль для работы в такси за 800 000 руб., автомобиль оформил на своего отца, летом 2022г. автомобиль попал в ДТП и ответчик продал его за 600 000 руб., денежные средства потратил на погашение кредита, аренду квартиры, своё питание и оформление документов; 15.01.2023 брачные отношения прекращены; на сегодня задолженность перед банком 801 592,3 руб., полагая, что полученные в период брака кредитные денежные средства, являются совместным долгом, просит распределить долг по кредиту по ? доле на каждого (по 400 796,15 руб.) и взыскать с ответчика ? от суммы, уплаченной истицей после прекращения брачных отношений – 11 252,3 руб. /л.д. 5/.
Истица в суд явилась, на иске настаивает.
Ответчик в суд не явился, извещён /л.д. 71,76/. Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Добытыми по делу доказательствами установлено, что стороны состояли в браке с 11.06.2019г., решением суда от 20.06.17г брак расторгнут /л.д. 18/.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что 27.09.21г. между ФИО2 к и ПАО «Банк ФК Открытие» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 999 999 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых /л.д. 29/. На 07.03.2023 задолженность по договору составила 801 592,3 руб., из которых 777 067,33 руб. – основной долг /л.д. 20/.
31.01.2023 истицей во исполнение обязательств по договору внесены денежные средства в размере 22 500 руб., 07.03.23 – 22 600 руб. /л.д. 2/.
В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ возложения на ответчицу солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Ответчик не оспаривал факт использования кредитных средств на семейные нужды.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, что не является распоряжением общим имуществом, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Истицей представлены документы, подтверждающие приобретение в период брака с ответчиком: 14.06.22, 16.07.22, 27.07.22, 11.08.22, 22.08.22, 22.10.22 мебели, бытовой техники, которая доставлена в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2-161, приобретённую сторонами в период брака /л.д. 42-68/.
По условиям брачного договора от 18.02.2021 указанная квартира является собственностью ФИО2 к. Брачным договором сторонами согласовано условие об обязанности по возврату ипотечного кредита, которую несёт ФИО2 к (п.2.3). В отношении остального имущества режим совместной собственности сторонами не изменён /л.д. 69/.
Кредит являются потребительским, то есть не имеет целевого использования. Истицей даны пояснения, которые также являются доказательством по делу, о том, что кредитные средства переданы ответчику, которым они потрачены на приобретение автомобиля. Ответчик пояснения истицы не опроверг.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлены доказательства факта того, что кредитные денежные средства были получены истцом с согласия супруга, а также того, что полученные денежные средства в указанном размере были истрачены на приобретение автомобиля, поэтому суд считает, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, являются совместным долгом супругов.
В связи с изложенным, иск о включении в состав совместного долгового обязательства задолженности по кредитному договору от 27.09.2021г. и взыскания с ответчика суммы 11 252,3 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,34, 36-39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 Натыг оглы 26.02.1995 г/р (паспорт №) в пользу ФИО2 Рафик кызы 25.06.1985 г/р (СНИЛС <***>) в порядке регресса ? долю денежных средств, уплаченных: во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.09.2021г. за февраль 2023г. в размере 11 252,3 руб.
Признать долг по кредитному договору №5052634-ДО-СПб-21, заключённому 27.09.2021 между ПАО "Банк ФК Открытие" и заёмщиком ФИО2 Рафик кызы общим долгом ФИО1 Натыг оглы и ФИО2 Рафик кызы в равных долях, без изменения стороны в кредитном обязательстве.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.03.24