Дело № 2а-1593/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-000515-76)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием административного истца ИП ФИО1,
представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 о признании бездействий незаконными,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в вынесении незаконного постановления от 22.12.2022 №, неисполнении п. 2 постановления от 25.01.2023 №, а именно не приложен ответ на жалобу от 23.12.2022, направлении постановления от 21.12.2022 №, которое не является решением по жалобе от 23.12.2022;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 23.12.2022 в установленный законом срок, ненаправлении постановления стороне исполнительного производства в установленный законом срок через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»;
- обязать должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа принять решение по заявлению административного истца от 11.12.2022, по жалобе от 23.12.2022, по заявлению от 11.01.2023, направить постановления сторонам исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 14, 64.1, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на основании исполнительного листа ФС № от 21.08.2020, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коки Н.С. в пользу ИП ФИО1 денежных средств. 11.12.2022 административный истец направил заявление об установлении запрета на реорганизацию, ликвидацию <данные изъяты> а также на совершение крупных сделок по отчуждению имущества. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 22.12.2022 об удовлетворении ходатайства, однако поставленный в ходатайстве вопрос фактически не разрешен, решение о направлении постановления в межрайонную ИФНС по месту регистрации <данные изъяты>» не принято. 23.12.2022 ИП ФИО1 обратился с жалобой на незаконное постановление от 22.12.2022, в ответ на которую поступило постановление от 21.12.2022, в котором не указаны краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения. Указанное постановление вынесено до поступления жалобы административного истца, следовательно, не может являться решением по ней. В заявлении от 11.01.2023 административный истец просил направить ему постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.12.2022. Заявление было удовлетворено постановлением от 25.01.2023, административному истцу направлена копия постановления от 21.12.2022, которая, однако, ответом на жалобу не является. Указанные бездействия нарушают права административного истца на полное и скорейшее удовлетворение его требований (л.д. 4-10).
02.02.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В судебное заседание административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо Кока Н.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 189-194); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании административный истец ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков – начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместителя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку на все жалобы и заявления административного истца даны ответы; запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале и является запретом на совершение регистрационных действий, о чем просил административный истец; вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ООО «Винтаж» невозможно, поскольку данное юридическое лицо не является должником по исполнительному производству.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 30.01.2023 (л.д. 35).
Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, с учетом обжаловании постановления от 22.12.2022 в порядке подчиненности, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, постановлением от 11.08.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коки Н.С. в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 335 000 рублей.
07.11.2022 ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление, в котором просил установить запрет на распоряжение долей Коки Н.С. в уставном капитале <данные изъяты>», запрет на реорганизацию и ликвидацию <данные изъяты>», на совершение крупных сделок по отчуждению имущества и т.д. (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 21.11.2022 заявление административного истца удовлетворено (л.д. 12).
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>», принадлежащей должнику Коке Н.С. (л.д. 130).
Поскольку в постановлении от 21.11.2022 об удовлетворении ходатайства взыскателя отсутствовало указание на установление запрета на реорганизацию, ликвидацию <данные изъяты> и на совершение крупных сделок по отчуждению имущества, ИП ФИО1 11.12.2022 направил заявление об установлении данных запретов (л.д. 13).
По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 22.12.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 20).
23.12.2022 ИП ФИО1 обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на неправомерное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.12.2022 и бездействие, которое выразилось в ненаправлении копии постановления от 21.11.2022 в межрайонную ИФНС по месту регистрации <данные изъяты>» (л.д. 14-15).
11.01.2023 заместителем начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 был отправлен ответ на жалобу, однако он не содержал постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 23.12.2022 (л.д. 22-23). В связи с неполучением постановления ИП ФИО1 в тот же день подал заявление, в котором просил повторно направить ответ на жалобу от 23.12.2023 (л.д. 16-17).
Постановлением от 25.01.2023 указанное заявление удовлетворено, при этом к нему приложено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 21, 18-19).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.12.2022, административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство административного истца о запрете на реорганизацию, ликвидацию ООО «Винтаж» и на совершение крупных сделок по отчуждению имущества.
Вместе с тем судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств, при этом накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
С учетом предмета исполнения – взыскания денежных средств с Коки Н.С. – наложение запрета на реорганизацию, ликвидацию ООО «Винтаж» и на совершение крупных сделок по отчуждению имущества <данные изъяты>», в котором ФИО9 принадлежит 100% доли в уставном капитале, является явно несоразмерной предмету исполнения мерой, не направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Более того, <данные изъяты>» не является должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем установление запретов, о которых просил взыскатель, приведет к нарушению прав и законных интересов указанного юридического лица.
Судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление от 21.11.2022 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, которое в тот же день было направлено в МИФНС России № 12 по Воронежской области для исполнения (л.д. 198).
В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.12.2022, не усматривается.
В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданная ИП ФИО1 23.12.2022 жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании действия (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.
Однако в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа жалоба административного истца в установленном порядке рассмотрена не была, вместо этого административному истцу было направлено постановление от 21.12.2022, которое не может рассматриваться как ответ на жалобу, поскольку вынесено до ее получения Ленинским РОСП г. Воронежа. Оснований полагать, что указание неверной даты является опиской, у суда также не имеется, поскольку постановление об исправлении описки в дате суду не представлено. Постановление от 13.01.2023 (л.д. 131) также не может быть признано вынесенным по результатам рассмотрении жалобы от 23.12.2022, поскольку составлено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, в то время как жалоба подана на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа и должна быть рассмотрена именно данным должностным лицом.
В связи с тем, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.12.2022 старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено не было, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.
При установленном судом факте невынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 23.12.2022 удовлетворению подлежат также требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившегося в ненаправлении документа, указанного в п. 2 постановления от 25.01.2023, а именно ответа на жалобу ИП ФИО1 от 23.12.2022.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, которое выразилось в нерассмотрении жалобы от 23.12.2022 и ненаправлении заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, а также незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившемся в ненаправлении ответа на жалобу ИП ФИО1 от 23.12.2022 в соответствии с содержанием постановления от 25.01.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.12.2022.
В то же время при изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 22.12.2022 и обязания установить запрет на реорганизацию, ликвидацию <данные изъяты>» и на совершение крупных сделок по отчуждению имущества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.12.2022, а также в ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, заявителю.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, выразившееся в ненаправлении документа, указанного в постановлении от 25.01.2023.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.12.2022. О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 о признании бездействий незаконными в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.
Судья М.Ю. Козьякова