Решение по делу № 2-366/2023 от 09.02.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки, модели LADA VESTA (№, белого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет - 690 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявлялись неоднократно различные производственные недостатки. Часть недостатков была устранена по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ:

- протиры ЛКП под ручками и обивками дверей; протиры правого и левого рассеивателя блок фар; вспучивание, отслоение ЛКП на рамке радиатора; дефекты головки блока цилиндра двигателя; неисправность рулевой рейки; дефект декоративной крышки двигателя; дефект ЛКП рамки радиатора.

Часть недостатков проявилась вновь после их устранения.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:

1. Касание капота о фары;

2. повышенный расход масла;

3. Коррозия капота;

4. Коррозия в районе петлей капота слева;

5. Истирание решетки радиатора об уплотнитель капота;

6. Коррозия в районе правой опоры двигателя;

7. Стук правой опоры двигателя;

8. Отрыв опор экрана модуля впуска;

9. Негерметичность штуцера ГБЦ;

10. Масло в свечных колодцах;

11. Коррозия в районе кронштейнов заднего бампера;

12. Трещины сайлентблоков задних рычагов;

13. Негерметичность штуцера нижнего, течь масла;

14. Стук в передней части автомобиля;

15. Прогар гофры системы выпуска;

16. Дефект ограничителей дверей;

17. Трещины кожи обивки дверей;

18. Хруст актуатора;

19. Дефект сцепления;

20. Вибрация вентилятора отопителя;

21. Истирание ЛКП от контакта с ЗОД;

22. Коррозия в районе контролера ЭСУД;

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые владелец не может описать в силу отсутствия специальных познаний.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате некачественного автомобиля, и возврате денежных средств. Претензия о возврате автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на территории уполномоченной организации АО «СТО Комсомольская» проведена проверка качества автомобиля.

Заявленное требование не удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика принять автомобиль марки, модели LADA VESTA (№, белого цвета; взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 690000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СТО Комсомольская» (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 569 300 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (обязательства) - в размере 18 859 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы (направление претензии, иска ответчику) - 74 руб.; 224,44 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 00001/75-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенность №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, на основании письменных возражений. ФИО3 пояснил, что эксперт в своем заключении указывает, что автомобили марки LADA, модели Vesta, во всех комплектациях не выпускаются, при этом указывает о реализации дилерскими центрами данных автомобилей. В экспертном заключении эксперт определяет, как ближайшим аналогичным автомобилем является LADA Vesta GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY) и в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью АО «АВТОВАЗ» на дату проведения экспертизы составляет 1 550 500 рублей, с учетом вычета не обязательных аксессуаров. На основе рыночных цен, которые эксперт указывает с неофициальных сайтов, эксперт указывает стоимость совершенно иного автомобиля (т.е. без учета признаков аналогичности автомобиля), который по мимо основной комплектации включает в себя дополнительные опции, которые не входят в комплектацию автомобиля, что в свою очередь данные дополнительные опции увеличивают стоимость автомобиля, которую эксперт подобрал как аналогичную. Считает, что эксперт необоснованно пришел к данному выводу. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1316 600 рублей, которые включают в себя стоимость некачественного автомобиля, а также разницу. Считает, что требования ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «ИНТЕР» и ФИО6 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA VESTA №.

Согласно п. 2 договору купли - продажи стоимость автомобиля составляет 809900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA VESTA №.

Согласно п. 2 договору купли - продажи стоимость автомобиля составляет 690 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств. Претензия о возврате автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование не удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства в размере 1316600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 690 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 626600 рублей, в связи с чем, данные требования представителем истца не поддерживались.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, для определения стоимости аналогичного автомобиля, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления» эксперту ФИО7 (л.д. 74-76).

Заключением эксперта №.12-0029 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA Cross Luxe Multimedia в аналогичной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ, VESTA CROSS SW Luxe EnjoY в Самарском регионе составляет: 1 885 900 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA Cross Luxe Multimedia в аналогичной комплектации на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, VESTA CROSS SW Luxe EnjoY в Самарском регионе составляет: 1 755 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 423500 рублей

(1885 900-1316 000 = 569900)

(809900 – 690000 = 119900)

(569900-119900 =449900)

(449900-24000-2400 =423500)

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО8 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 500000 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 15 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (18859 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 18859 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость – 690 000 рублей + разница - 423500 рублей + моральный вред - 5000 неустойка 15 000 рублей = 1133 500 рублей;

1133500 рублей : 2 = 566750 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 298 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 423500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18859 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате убытков в начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 44 копейки, а всего взыскать 473798 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7937 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№