УИД 78RS0011-01-2024-000046-78 КОПИЯ
Дело № 2-50/25 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба за счет наследственного имущества ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено, г.р.з. № принадлежащего наследодателю и автомобиля Шкода, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, при этом ответственность ФИО3 при использовании автомобиля «Рено», г.р.з. № была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено», который, при этом, скрылся с места ДТП. Истцом было перечислено в счет возмещения ущерба САО «ВСК», выплатившего потерпевшему ФИО8 92 231 руб. В последующем истцом были получены сведения о смерти ФИО3, в связи с чем, а также с учетом произведенных выплат, к истцу перешло право требования возмещения ущерба за счет наследственного имущества в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 92 231,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на надлежащих – ФИО2 и ФИО4, принявших в установленные сроки наследство после смерти ФИО3 (л.д. 150), в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на указанных лиц (л.д. 162).
Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 12), ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в суд явилась, против требований иска возражала, указав, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до произошедшего ДТП, ввиду чего не может нести гражданскую правовую ответственность перед истцом как собственник, следовательно, не имеется оснований для возмещения ущерба за счет лиц, принявших наследство, так как обязательства из причинения вреда в данном случае не включены в наследственную массу и, кроме того, скорее всего, автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.
Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которой при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено», г.р.з. Х458ТВ47.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. Х458ТВ47, совершило столкновение с автомобилем марки «Шкода», г.р.з. В939УТ198, под управлением ФИО8, принадлежащем ему же, в результате чего автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения левого заднего крыла, обоих левых дверей, левого порога, накладкам левого порога, ручкам наружным левых дверей, левому заднему колесу (л.д. 29-31).
Потерпевший ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него был заключен договор страхования, где застрахована гражданская ответственность в отношении поврежденного автомобиля, ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 92 331,91 руб. (л.д. 34)
В соответствии с суброгационным требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление указанной суммы САО «ВСК» (л.д. 24).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба, его стоимости, а также несения истцом как страховщиком расходов по его возмещению.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основаниями для удовлетворения исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что поскольку ФИО3 умерла, то обязанность по возмещению ущерба за счет наследственной массы должна быть возложена на ее наследников, однако истцом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п.14), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, признаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм и их разъяснений, в состав наследственной массы входит имущество и обязательства наследодателя, существовавшие на момент его смерти; обязательства, возникшие после смерти наследодателя, соответственно, не могут входить в наследственную массу и не могут считаться обязательствами, возникшими в результате действий наследодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ответчикам ФИО5 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 180-183).
Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО3, когда она уже не обладала гражданской правоспособностью, соответственно, не могла владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Тем более, смерть ФИО3 ранее произошедшего ДТП исключает ее виновность в нем.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие из произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не входят в состав наследственной массы после ФИО3, не вытекают из обязательств, приятых ею при жизни, ввиду чего на них не распространяются положения норм наследственного права. Напротив, спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда иных лиц, по чьей вине было совершено данное ДТП, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Сам по себе факт принятия наследства ответчиками не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчики как наследники ФИО3 отвечают только по обязательствам, существовавшим на момент ее смерти, в то время как спорное ДТП произошло после смерти наследодателя.
В связи с отказом в удовлетворении требований в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба за счет наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –