УИД 58RS0008-01-2024-001825-56 № 2-1006/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Бормотиной Н.В.
при секретаре Савиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ф.И.О.4, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
установил:
в производстве Железнодорожного районного суд г. Пензы находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, которое было принято к производству суда. В обоснование требований ФИО1 кроме прочего, указал, что в период брака им был приобретен автомобиль № Формально данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от (Дата). Однако фактически данное имущество было получено истцом в наследство от отца Ф.И.О.1, умершего (Дата). Как видно из ПТС на указанный автомобиль, Ф.И.О.1 являлся владельцем автомобиля до истца. Переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД уже после смерти Ф.И.О.1 (Дата). Указывает, что купля-продажа транспортного средства являлась сделкой. Полагает, что автомобиль № является личным имуществом истца, так как получен в порядке наследования.
На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, признав транспортное средство личным имуществом ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, выделены в отдельное производство.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, передано в Пензенский районный суд Пензенской области, для рассмотрения по подсудности.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Пальченковой И.В.
Представитель по ордеру адвокат Пальченкова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований, указала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лице основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 части 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (Дата), заключенного между Ф.И.О.1 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство № года выпуска, номер кузова №, темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак № стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей. Договор подписан сторонами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от (Дата) серии № № собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <...>, в котором имеются отметки о совершенном договоре в простой письменной форме, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которой регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № были произведены в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 18, 22).
Из обстоятельств дела следует, что Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, умер (Дата), что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.17).
Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Ф.И.О.1, (Дата) с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1, (Дата) года рождения.
Родственные отношения наследодателя и ФИО1 подтверждаются свидетельством о рождении последнего (л.д.105).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...>4 от (Дата) наследником Ф.И.О.1, умершего (Дата) является сын ФИО1, (Дата) года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата), заключенного с Пензенской городской администрацией, зарегистрированного (Дата) местной администрацией №, записанного в реестровую книгу часть 31 под № (Дата) БТИ <...>. Регистрация права не проводилась (л.д. 126).
Также, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (Дата) наследником Ф.И.О.1, умершего (Дата) является сын ФИО1, (Дата) года рождения. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из недополученной страховой пенсии по старости за февраль 2023 года в сумме 9635 рублей, принадлежащей наследодателю находящейся на хранении в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...>; из права на получение денежных средств по больничному листу № (период с (Дата) по (Дата)) в размере 15837,12 рублей; по больничному листу № (период с (Дата) по (Дата)) в размере 1 218,24 рублей, принадлежащей наследодателю Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, что подтверждается сообщением муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <...> «<...>» № от (Дата) (л.д. 127, 128).
Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля № недействительным, истец в обоснование доводов указал, что спорный автомобиль принадлежал его отцу - Ф.И.О.1, который с (Дата) по (Дата) находился на стационарном лечении в онкологической больнице, (Дата) его отец был выписан с диагнозом - рак сигмовидной кишки. Отца привезли домой (Дата) в тяжелом состоянии. Писать, читать он не мог. На следующий день и в последующие дни приезжали родственники, видели, что автомашина находилась возле дома. (Дата) сделок не совершалось. (Дата) отец ФИО1 от указанного заболевания умер. Истец является единственным наследником после смерти его отца, вступил в права наследования (Дата). В наследственную массу входила квартира и спорная автомашина Лада 212140. Автомобиль стоял зимой, и не мог эксплуатироваться, пока истец не оформил на него наследственные права, то есть по истечении 6 месяцев. Для того, чтобы автомобиль не подвергался порчи, истец до срока принятия наследства решил его переоформить через договор купли-продажи, датированный (Дата). Полагает, что указанной сделкой никому никакого ущерба не причинено. Данная сделка фактически прикрывала одностороннюю сделку по вступлению в наследственные права на данное имущество, обязательство по передаче денег не исполнялось. При жизни отец ФИО1 не имел намерений отчуждать автомашину. В последующем, автомашина была переоформлена для работы тестя истца Ф.И.О.9, который в настоящее время умер.
В ходе судебного производства судом были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль, в том числе договор купли-продажи от (Дата). Оспариваемый договор подписан сторонами, каких-либо опечаток и ошибок, в том числе, в фамилии продавца и покупателя, которые влекут его недействительность, ввиду того, договор содержит выраженную волю сторон согласно требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ, не имеется. Договор соответствует положениям статьей 160 и 434 ГК РФ, то есть соблюдение письменной формы сделки, подписанной лицами совершающими сделку, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющий установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рамках рассматриваемого спора подлинность договора стороной истца и ответчика не оспаривалась.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, сопоставив его значение в системной связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истца не представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований.
Истец, ссылаясь в обоснование заявленных доводов на факт нахождения отца в состоянии, при котором он не мог читать и писать, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Сам факт наличия у Ф.И.О.1 онкологического заболевания об обратном не свидетельствует.
Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов заключенным договором от 25 января 2023 года, истец не представил.
Исследуя доводы стороны истца о притворности совершенной сделки, суд отмечает следующее.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Как следует из обстоятельств гражданского дела и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела при даче пояснений, ФИО1 путем совершения ряда последовательных действий (написал соответствующее заявление, произвел технический осмотр транспортного средства) обратился в органы ГИБДД с целью регистрации спорного автомобиля в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 25 января 2023 года.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что, зная о совершенной сделке с даты ее регистрации, истец обратился с исковым заявлением в суд только 21 мая 2024 года, то есть по истечении значительного срока (более 1 года), не представив при этом каких-либо доказательств того, что подлинное волеизъявление всех участников сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, с иным субъектным составом, на заключение иной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представителем Ф.И.О.7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с участием истца 25 января 2023 года, то есть с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом заслуживает внимания довод стороны ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимается закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ни ФИО2, ни МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сторонами сделки, и как следствие субъектами спорных правоотношений, не являлись. Привлечение указанных лиц к ответственности возможно в случае установления нарушения прав заинтересованного лица их незаконными действиями либо бездействием в части воспрепятствования осуществлению совершения сделки и/или ее регистрации в установленном порядке. Однако о каких-либо нарушениях в указанной части истцом не заявлено, судом не установлено, в связи с чем указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.
Судья: