Решение по делу № 2-2255/2025 от 30.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2255/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001251-59

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 39 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 350 руб. в день, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 308 331,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлениям, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт автомобиля.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Ответа на претензию ФИО2 не получил.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом такого износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП ФИО1, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

ФИО2 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед ФИО2 не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не покрытые страховым возмещением.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 000 руб., убытки в сумме 308 331,69 руб. (<данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 35 000 руб. Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 000 руб. истец не поддержал. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 550 руб.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержал в части взыскания убытков, неустойки в сумме 46 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 35 000 руб. Данные требования сторона истца не поддерживает.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему направление на ремонт, при невозможности выполнения ремонта – произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом такого износа – <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 считает, что поскольку оснований для замены формы возмещения с ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, потерпевший вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страхования компания «Согласие» с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Претензия ФИО2 оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических лиц.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом такого износа – <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного – лица, не имеющего интереса в исходе дела.

Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных деталей – 35 000 руб. из расчет: <данные изъяты>.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Отсутствие у страховщика договора на проведение восстановительного ремонта автомобилей с СТО, подходящей для потерпевшего, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, требования истца законные и обоснованные.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не поддержал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что страховое возмещение в сумме 35 000 руб. выплачено ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Как видно из дела, обращение ФИО2 в ООО «СК «Согласие» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховщик свою обязанность перед потерпевшим не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) неустойка составит 43 050 руб. из расчета 35 000*1%*123 дня.

ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения требований потерпевшего – 123 дня, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 43 050 руб., объем нарушенного права, а также ходатайство страховщика о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 20 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения была удовлетворена страховщиком только после обращения в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 17 500 руб. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о его снижении в связи с несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ФИО2 полагает, что имеет право на возмещение за счет страховщика убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 308 331,09 руб. из расчета: <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО2 направления на ремонт страховщиком не исполнены. Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.

ООО «СК «Согласие» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения (с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату) без письменного соглашения с потребителем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО об организации ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет ООО «СК «Согласие» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в данном заключении, суд не находит.

Заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщиком использовался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу страховщика и отражающий объем и перечень полученных автомобилем истца в ДТП повреждений.

Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Напротив, из письменного отзыва ответчика следует, что проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки в сумме 308 331, 69 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований) из расчета: <данные изъяты>стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (утилизационная стоимость деталей).

Доводы ответчика о том, что истцом к претензии не был приложен расчет стоимости ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания претензии следует, что потерпевший определил размер убытков в размере <данные изъяты> руб., попросив доплату в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт автомобиля не являются основанием для отказа в иске.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права. В качестве доказательств будущих расходов истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО1, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, невыплате страхового возмещения в полном объеме, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены к возмещению за счет ООО «СК «Согласие» расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд для защиты нарушенного права. При определении взыскиваемой в пользу истца денежной суммы судом в основу решения были положены выводы ИП ФИО1 Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Как видно из дела, ФИО2 были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 313,72 руб., которые включали в себя: расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 192,04 руб., расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1 121,68 руб. (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ). В иске заявлено к возмещению 1692,04 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, по сути вынужденными, однако компенсированы истцу ответчиком не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1313,72 руб.

Также, как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 7 100 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО «СК «Страхование» в общей сумме 7 100 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4

На основании договоров об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО4 в общей сложности 25 000 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки. Данные договоры были заключены истцом для целей защиты прав от действий страховщика.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Следует отметить, что исковые требования ФИО2, заявленные им при обращении в суд, были законными и обоснованными. Добровольное частичное удовлетворение ответчиком после обращения в суд части требований, отказ суда в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения правовым основанием для пропорционального распределения судебных расходов служить не может.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 13 708 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за имущественные требования (10 708 руб.) и неимущественные требования о взыскания компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 308 331,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 38 413,72 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 13 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова