РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/25 по иску ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском, в котором просит расторгнуть договор №.... купли-продажи в кредит автомобиля марки ...., VIN ...., заключённого 26 июля 2023 года между АО «РОЛЬФ» и ФИО2, в связи продажей товара ненадлежащего качества. Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 убытки по невозврату уплаченной по договору цены в размере 1 164 284,08 руб., включая часть невозращёной цены в размере 100 534,50 руб., неустойку в размере 1 017 555,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 194,41 руб., убытки по обслуживанию и погашению кредита в сумме 89 142,50 руб., в том числе ежемесячный платеж в сумме 70 770,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 371 руб. 70 коп., государственную пошлину за регистрацию автомобиля в сумме 3 190,90 руб., в том числе ежемесячный платеж в сумме 2 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690,90 руб., убытки по страховой премии ОСАГО № .... в сумме 13450,35 руб., в том числе премию в сумме 10528,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2921,87 руб., убытки по оплате транспортного налога в сумме 935,72 руб., в том числе налог в сумме 873,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,72 руб., убытки по оплате оборудования в сумме 6262,21 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355,88 руб., убытки по оплате аренды автомобиля в сумме 596 925,07 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99335,07 руб., убытки по оплате расходов на бензин для арендованного автомобиля в сумме 76896,91 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14526,97 руб., сумму убытков по оплате такси в размере 78 646,19 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 288,92 руб., сумму убытков по оплате почтовых расходов в размере 6 203,45 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257,85 руб., сумму убытков по оплате услуг правовой помощи в размере 76 511,50 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 511,50 руб., сумму убытков в виде неосновательного обогащения в размере 398 100,95 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 480,95 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 158 000 руб., с перерасчётом взыскиваемых сумм на день исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Также взыскать с АО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2023 г. между сторонами был заключен договор № .... купли-продажи автомобиля ...., VIN ..... Истцом цена автомобиля была оплачена в полном объеме в этот же день, в том числе с использованием кредита. Во время эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки. В связи с чем истцом автомобиль был возвращен. Цена возвращённого ввиду существенных недостатков автомобиля, установленная договором купли-продажи от 26 июля 2023 равна 1 957 000 руб. 08 августа 2023 ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи цены, включая предварительно уплаченную цену в размере 274 380 руб. Ответчик частично погасил задолженность 25 августа 2023 на счёт истца поступила сумма в размере 1 371 900 руб. После подачи искового заявления в суд, 11 сентября 2023, поступило пять платежей на суммы: 308 677,5 руб.; 86 888 руб.; 60 000 руб.; 24 000 руб.; 5 000 руб., а всего 484 565,5 руб. Всего в период с 25.08.2025 по 11.09.2023 ответчиком перечислено 1 856 465,50 руб. Истец считает, что поскольку добровольно ответчик сумму убытков не компенсировал, то он имеет право на компенсацию всех убытков, понесенных с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма реального ущерба составляет 100 534,50 руб. (1 957 000 руб. – 1 856 465,50 руб.).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о слушании дела.

В связи с этим согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.07.2023 года между АО «РОЛЬФ» и ФИО2 заключен договор, предметом которого является автомобиль стоимостью 1 371 900 руб., что подтверждается п. 2.1 Договора.

Указанный автомобиль был передан АО «РОЛЬФ» в собственность ФИО2 на основании акта приема-передачи от 26.07.2023 г. Транспортное средство было принято покупателем без замечаний и возражений. Каких-либо претензий, в отношении качества и комплектности транспортного средства, равно как и в отношении его ценообразования, Истцом в момент приема-передачи товара заявлено не было.

При заключении договора купли-продажи сторонами договора была согласована стоимость автомобиля, так, согласно дополнительному соглашению к нему, датированному 26.07.2023 года, которое определило условия получения Покупателем (Истцом) скидки на транспортное средство.

Так, в п. 2 Дополнительного соглашения сторонами было согласовано, что цена автомобиля, предусмотренная п.2.1 договора купли-продажи, указана с учетом скидки в размере 585 000,00 руб. при выполнении Покупателем (Истцом) условий дополнительного соглашения, а именно при приобретении у партнеров Продавца (п. 4 Дополнительного соглашения):

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается страхование КАСКО на сумму страховой премии не менее 86 888 руб.

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается сертификат на круглосуточную квалифицированную

поддержку на сумму страховой премии не менее 24 000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) «Chcolate NEW» .... на сумму не менее 60 000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 308 677,5 руб.;

Покупателем в салоне Продавца партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 5 000 руб.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, на основании этого им были заключены соответствующие договоры - во исполнение условий для получения скидки.

В связи с тем, что ФИО2 были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения, скидка была предоставлена АО «РОЛЬФ». В п. 10 дополнительного соглашения ФИО2 согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если истец откажется от любого из договоров, указанных в п. 4 Дополнительного Соглашения, а также в случае досрочного погашения кредита.

Указанные выше документы подписаны ФИО2 лично без каких-либо замечаний и возражений, затем ФИО2 уплачены денежные средства, что является фактом, свидетельствующим о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля. Помимо прочего, автомобиль принят по акту приема-передачи.

08 августа 2023 года ФИО2 заявил АО «РОЛЬФ» о наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных в Договоре с предложением по разрешению ситуации или расторгнуть Договор с возмещением денежных средств, или заменить транспортное средство на исправное.

По разрешению возникшей ситуации и удовлетворению требований истца, в период с 11.08.2023 по 24.08.2023г., что подтверждается ФИО2 предоставившим распечатку посредством Вотсап переписки с АО «РОЛЬФ» по возникшей ситуации.

Исходя из содержания переписки банковские реквизиты на перечисление денежных

средств за автомобиль были предоставлены ФИО2 18.08.2023г., в связи с чем 25 августа 2023г. АО «РОЛЬФ» перечислил на указанный счет денежные средства в размере 1 371 900 руб. за ранее приобретенный истцом автомобиль.

Кроме того, АО «РОЛЬФ» были выплачены ФИО2 денежные средства: 5 000 руб. - в рамках расторжения договора добровольного медицинского страхования (платежное поручение № 4193 от 11.09.2023); 24 000 руб. - в рамках расторжения сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку (платежное поручение №4196 от 11.09.2023); 60 000 руб. - в рамках расторжения договора-оферты «Chocolate NEW» (платежное поручение №4191 от 11.09.2023); 86 888 руб. - в рамках расторжения полиса КАСКО (платежное поручение № 4191 от 11.09.2023), 308 677,50 руб. - в рамках расторжения договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий «AUTOSAFE-S». (платежное поручение № 4192 от 11.09.2023).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО «РОЛЬФ» в ответ на претензию ФИО2 в добровольном порядке осуществило возврат денежных средств за автомобиль в размере 1 371 900 руб. 25 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 8414 от 25.08.2023 г. (наименование платежа: «Перевод денежных средств в связи с расторжением договора № .... от 26.07.2023 по претензии б/н от 08.08.2023 г., в т.ч. НДС (20%) - 228 650,00».

Общая сумма денежных средств, возвращенных истцу в добровольном порядке составляет 1 856465,50 руб.

Ответчик обращался к ФИО2 с требованием о надлежащем оформлении передачи автомобиля и подписании акта приема-передачи, что следует из письма исх. 260 от 12.12.2023г.), но данные требования оставались без ответа.

С настоящим иском ФИО2 обратился 15.09.2023 (т.1 л.д.177).

Общая сумма денежных средств, затраченных ФИО2 на приобретение автомобиля и оплату финансовые услуг составляла 1 856 465,50 руб., что соответствует условиям заключенных им договоров: за автомобиль (общая сумма - 1 371 900 руб.): платежное поручение № 500383 от 27.07.2023г. - сумма 1 097520 руб.; кассовый чек №39 от 26.07.2023г. - сумма 10 000 руб.; кассовый чек № 65 от 26.07.2023г. - сумма 264 380 руб.; за финансовые продукты (общая сумма - 484 565,50 руб.); платежное поручение № 501452 от 27.07.2023г. - на сумму 5 000 руб.; платежное поручение №501345 от 27.07.2023г. - на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № 500947 от 27.07.2023г. - на сумму 24 000 руб.; платежное поручение №501216 от 27.07.2023г. - на сумму 86 888 руб., платежное поручение № 501385 от 27.07.2023г. - на сумму 308 677,50 руб.

Размеры указанных сумм соответствуют условиям заключенных истцом договоров, никаких иных дополнительных переводов за автомобиль от АО «РОЛЬФ» не поступало.

Все финансовые обязательства сторон в рамках заключенных договоров были выполнены в полном объеме.

Денежные средства за автомобиль и финансовые услуги были возвращены ФИО2 согласно его претензии от 08.08.2023г.

Согласно условиям заключенного Дополнительного соглашения, скидка в размере 585 000 руб. предоставленная ФИО2, является условием договора, определяющим цену товара и не является вознаграждением, которое выплачивается покупателю или суммой, предназначенной для приобретения финансовых услуг.

При проведении расчетов неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей ФИО2 исходит из того, что размер скидки является частью причитающихся ему денежных средств, при этом полная стоимость автомобиля без скидки (в размере 1 957 000 руб.) им не уплачивалась.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности с ответчика в виде реального ущерба от невозврата уплаченной по договору цены за возвращенный в ввиду существенных недостатков автомобиль в размере 100 534,50 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату обращения с иском в суд все суммы АО «РОЛЬФ» были выплачены ФИО2 в добровольном порядке.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимается: реальный ущерб - это расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества; упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом важно оценивать причинно-следственную связь, которая входит в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, имеющую прямую зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 ФИО2 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О Государственной регистрации транспортных средств» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, как и запрещена эксплуатация транспортного средства без регистрационных номеров (п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как указано в исковых требованиях, истцом приобретался автомобиль для личного пользования и поездок, таким образом постановка автомобиля на регистрационный учет является обязательным условиям для его эксплуатации в силу закона и является прямой обязанностью истца как владельца транспортного средства.

Расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку возникли не в связи с нарушением прав ФИО2 и не направлены на восстановление этих прав.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пунктом 1 ст.3 и подп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по оплате транспортного налога возлагается на лицо, признанное налогоплательщиком, на которого зарегистрировано транспортное средство (ст. 357 Налогового кодекса РФ). Как следствие, уплата транспортного налога также входит в перечень обязательных платежей, взымаемых с граждан в соответствии с действующим законодательством.

При этом ФИО2, не обратился в кратчайшие сроки в органы ГИБДД для снятия автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем расходы по уплате транспортного налога не являются убытками, а являются обязанностью истца в силу действующего законодательства.

По требованиям ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 262 руб. связанных с оплатой средств (оборудования), наличие которых требуется в комплектности автомобиля согласно Правил дорожного движения РФ (аптечка, огнетушитель, жилет), также полежат отклонению, поскольку до 01.09.2023г. наличие аптечки, огнетушителя в автотранспортном средстве было обязательным условием для эксплуатации транспортного средства согласно Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства "О правилах дорожного движения" от 23.10.93 N 1090, и приобретение вышеуказанных средств являлось прямой обязанностью владельца транспортного средства.

Вышеперечисленные расходы являются обязанностью истца и по смыслу ст. 15 ГК РФ и не могут рассматриваться в качестве убытков, так как не являются расходами, производимыми для восстановления нарушенного права, а являются обязанностью в силу действующего законодательства.

Данное оборудование не является неотъемлемой частью спорного автомобиля и может использоваться истцом отдельно от автомобиля для личных нужд.

ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства о передаче оборудования ответчику в комплекте с автомобилем, как и отсутствует документ о юридической передаче автомобиля ответчику, в связи с чем требования о компенсации затрат на приобретение указанного оборудования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как результат, согласно императивному требованию, закрепленному в пункте 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В случае прекращения владения транспортным средством, владелец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части стоимости полиса ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истёкший срок действия договора обязательного страхования или не истёкший срок сезонного использования транспортного средства.

ФИО2 при возврате автомобиля ответчику имел возможность обратиться в страховую компании за возвратом денежных средств за неиспользованный полис ОСАГО, где ему была бы возвращена стоимость неиспользованного периода за вычетом расходов страховщика на сопровождение договора.

На основании вышеизложенных норм, требования истца о компенсации полной стоимости ОСАГО и неустойки по ней, являются необоснованными, так как данные затраты являются обязанностью каждого владельца транспортного средства, при этом компенсация, подлежащая возмещению по причине возврата автомобиля, определяется размером суммы удержанной страховой компанией при прекращении полиса ОСАГО.

Требования о возмещении убытков на расходы по аренде транспортного средства в период с 12.08.2023г. по 13.03.2025г., являются необоснованными подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

ФИО2 были возвращены денежные средства в кратчайшие сроки с момента его обращения и предоставления банковских реквизитов для перечисления (25.08.2023г.), что позволило бы ему приобрести другой автомобиль для личных нужд.

Истцом не представлены доказательства о наличии необходимости аренды транспортного средства вследствие нарушения его прав ответчиком.

Из содержания представленных истцом документов на аренду транспортных средств следует, что автомобили арендовались в разных регионах России на протяжении полутора лет после возврата ответчиком денежных средств за спорный автомобиль, а именно: Москва (с 12.08.2023г-15.10.2023г.); г.Сочи (25.10.2023Г- 25.04.2024г.); г.Волгоград (с 18.07.2024г.); г.Москва (с 13.03.2025г.-12.04.2025г.).

При этом, в каждый договор аренды автомобиля прописывались данные еще одного водителя ФИО3 Данные обстоятельства позволяют усомниться в использовании истцом арендованными автомобилями лично, а также что аренда данных автомобилей является убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенных прав.

В период аренды вышеуказанных транспортных средств ФИО2 постоянно пользовался услугами такси, что подтверждается представленными им кассовыми чеками.

ФИО2 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи и относимости данных расходов к восстановлению нарушенных прав.

Согласно представленным истцом справкам по операциям, в затраты он включает денежные средства на приобретение топлива в периоды фактического владения спорным автомобилем (с 26.07.2023г. по 03.08.2023г.), периоды аренды транспортных средств, а также периоды отсутствия в пользовании истца арендованного автомобиля (с 27.04.2024г.- 18.05.2024г.).

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на топливо, используемое для личных нужд при эксплуатации спорного автомобиля до обращения с претензией, а также все последующие расходы на топливо, не представляя доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, а также относимость данных расходов к восстановлению нарушенных прав.

В исковых требованиях истец указал, что использовал такси в периоды, когда транспортное средство не арендовалось.

Согласно данных кассовых чеков, представленных истцом, большая часть услуг такси оплачивалась именно в период аренды автомобилей.

Истцом также не представлены доказательства о наличии необходимости использования такси вследствие нарушения его прав ответчиком, а учитывая, что истцом арендовались автомобили, а денежные средства за автомобиль ответчиком были возвращены (25.08.2023г.), то и оснований для несения убытков в виде оплаты такси для восстановления нарушенных прав не имелось.

Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных истцом убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007г. №420/07).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 основывает свои требования о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине недобросовестного поведения продавца и введение его в заблуждение относительно свойств и качеств договора купли-продажи и условий об оплате автомобиля, что не соответствует действительности по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), продавец и покупатель вправе предусмотреть в своем соглашении любое условие, не противоречащее закону.

Законодательством не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4"). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (пункт 2).

При этом, разрабатываемые и реализуемые продавцом товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного вида скидок с «основной» цены товаров при определении продавцом условия, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022г. № 88-9147/2022.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения Сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 1 371 900 руб., при этом скидка предоставляется покупателю только при соблюдении определенных условий по приобретению финансовых и кредитных продуктов, при этом покупатель вправе отказаться от соглашения об условиях предоставления скидки и приобрести автомобиль за полную стоимость без учета скидки (п.4).

Таким образом, ФИО2 подписав договор купли-продажи и соглашение к нему, выразил добровольное согласие с условиями договора, порядком формирования подлежащего оплате цене за автомобиль. Определение цены с учетом скидки или без таковой, с учетом изложенных в договоре условий, при предоставлении права выбора не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя.

В момент покупки истец не совершал никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и/или условий об оплате, отказ от совершения сделки по причине несогласия с данными условиями не изъявил.

Требования истца признать разницу в 100 руб. в качестве убытков, так как неверно был произведен расчет скидки, являются необоснованными, так как истец при заключении договора ознакомился с ценой образованной после применения скидки и утвердил окончательную стоимость автомобиля, а в последующем оплатил ее в полном объеме.

Согласно условиям п. 2 Дополнительного соглашения, Сторонами было согласовано, что цена автомобиля, предусмотренная п.2.1 договора купли-продажи, указана с учетом скидки в размере 585 000,00 руб. при выполнении Покупателем (Истцом) условий приобретении у партнеров Продавца финансовых услуг. Данные условия определяют порядок формирования цены автомобиля, при этом предоставляемая скидка не направлена на компенсацию затрат покупателя на приобретение финансовых продуктов.

Также из текста договора купли-продажи автомобиля не следует, что стоимость финансовых услуг, заключенных истцом с сторонними организациями включается в цену автомобиля.

С целью приобретения транспортного средства истец прибегнул к услугам банкам ООО «Драйв Клик Банк» и оформил кредитный договор, условия предоставления которого, а также его ценообразование согласовывались истцом и банком при заключении договора. Указанный кредитные обязательства не создают обязанности для ответчика, так как он не участвует в ней в качестве стороны (п. 3 ст. 3078 ГК РФ).

Из условий кредитного Договора следует, что общая сумма кредита составляет 1588721,50 руб., из которой: сумма в размере 1 097 520 руб. предназначена на оплату транспортного средства; 491 201,50 рублей на иные потребительские нужды (финансовые услуги), при первоначальном взносе покупателя на сумму 274 380 руб.

Сумма в размере 1 097 520 руб. за автомобиль была внесена банком на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 500383 от 27.07.2023г.

Таким образом сумма первоначального взноса и кредитных средств на оплату транспортного средства образуют общую стоимость автомобиля и составляют 1 371 900 руб., что соответствует стоимости автомобиля по Договору купли-продажи.

Истец в обоснование требований указывает, что размер скидки (585 000 руб.), предоставляется АО «Рольф» по договору купли- продажи на оплату иных потребительских услуг (финансовых договоров), приобретенных у партнеров;(стр. 19 Заявление истца об уточнении размера исковых требований). Стоимость кредита должна равняться стоимости автомобиля с учетом предоставленной скидки (стр.20 Заявление истца об уточнении размера исковых требований).

При расчетах истец в свою очередь, включает стоимость финансовых продуктов в цену автомобиля, что противоречит всем условиям заключённых договоров.

Как следствие, приведенные расчеты имеют как смысловые, так и фактические, арифметические ошибки и неточности, а именно о признании неосновательным обогащением и взыскании с ответчика финансовой разницы между ценой кредитного договора и ценой договора купли-продажи в размере 217 721,5 рублей, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако в данном расчете ФИО2 безосновательно применяет условие о равенстве стоимости автомобиля с учетом скидки и стоимостью кредитного договора.

Истец неверно применяет для расчетов общую стоимость кредита (1 588 721,50руб.), так как приобретение автомобиля оплачивалось только частью от общей стоимости кредита (1 097 520 руб.) и первоначальным взносом истца (274 380 руб.), а оставшаяся часть предназначалось для оплаты финансовых услуг (491 201,50 руб.).

Таким образом, расчет результатом которого стала сумма в 216 821,50 руб. (вариант истца с ошибкой- 217 721,50), как разница между предоставленной скидкой (585 000руб.) и заявленной истцом фактической «скидкой» - 368 178, 50 руб. (вариант истца с ошибкой - 367 478, 50 руб.), неверен, так как была получена с использованием в расчетах средств, предназначенных на оплату финансовых услуг, что нарушает условия заключенных Договоров.

Также имеется ошибка о признании неосновательным обогащением и взыскании с ответчика финансовой разнице между размером предоставленной скидки на автомобиль по договору и стоимости потребительских услуг (финансовых договоров) в размере 93 798, 50 руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. (Ж)

По результатам расчета ФИО2 определил разницу сумм кредитного договора (1588721,5 руб.) и стоимостью автомобиля со скидкой (1 371 900 руб.), получив остаток кредитных средств (216 721, 5руб.) (вариант истца с ошибкой- 216 721,5 руб.). В дальнейшем образовавшийся кредитный остаток (216 721,5 руб.) был вычтен из предоставленной скидки (585 000 руб.), получив 368 278,5 руб. (вариант истца с ошибкой- 367 478,5 р.).

Во втором расчёте (Ж) истец вычитает из предоставленной скидки сумму оплаты иных потребительских услуг (финансовых продуктов) 491 201,50 руб., которые, в контексте вычислений, включают в себя первоначальный взнос 274 380 руб. и разницу, составившую 216 821,50 руб., которая была уже использована в расчёте (Е) для выявления фактической скидки.

Таким образом, истец, в одном расчете не включает размер собственных средств (первоначальный взнос), а в другом включает, что приводит к использованию дважды одного и того же значение при проведении расчётов. Данные действия истца приводят к формированию необоснованной дополнительной суммы к взысканию, так как результаты обоих расчетов суммируются и предъявляются к взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований, суд вправе отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учётом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению как производные от взыскания убытков, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года

СудьяШилкин Г.А.