86RS0002-01-2022-008555-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6106/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса г. Москвы В.Л.Э.., зарегистрированной в реестре под номером № от 04.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.12.2019. Указывает, что исполнительное производство возбуждено 29.03.2022, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 более 136 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя денежных средств не поступило, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Также указывает о не направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем процессуальных документов и уведомлений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в срок с 29.03.2022 по 11.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 29.03.2022 по 11.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 29.03.2022 по 11.08.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.03.2022 по 11.08.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.03.2022 по 11.08.2022, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО3, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, по адресу, известному суду, которое вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 29.03.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119998/22/86010-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса г. Москвы В.Л.Э.., зарегистрированной в реестре под номером № от 04.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» невыплаченной в срок за период с 26.07.2021 по 16.12.2021 задолженности по кредитному договору № от 26.12.2019 составившую 343 551 руб. 45 коп., проценты по договору в размере 20 220 руб. 99 коп., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 818 руб. 87 коп., всего 368 591 руб. 31 коп. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелось исполнительное производство №, возбужденное 29.03.2022 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса г. Москвы В.Л.Э.., зарегистрированной в реестре под номером № от 04.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Б.» невыплаченной в срок за период с 19.07.2021 по 16.12.2021 задолженности по кредитному договору № от 18.04.2019, составившую 60 880 руб. 96 коп., проценты по договору в размере 3 922 руб. 58 коп., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб., всего 68 803 руб. 54 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №
В ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району установлено, что должник ФИО2 имеет счета в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО КБ «Русский Народный Банк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, 06.04.2022 и 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о перечислении денежных средств со счетов должника на депозитный счет по исполнительному производству № 119996/22/86010-СД, в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 24.06.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Также, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем в период с 29.03.2022 по 24.08.2022 направлены запросы банкам, в УФМС, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России, ЗАГС, Росреестр, отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска, ГИМС МЧС России.
По данным УФМС установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: г<адрес> Выходом по данному адресу, должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 11.04.2022.
По результатам ответов ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора г. Нижневартовска, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на запросы, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ФИО2 транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.
На основании полученного ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» выявлено два объекта недвижимости – жилые помещения в г. Нижневартовске и г. Кудрово, имеющие обременение в виде ипотеки, в отношении которых 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
По сведениям ЗАГС администрации г. Нижневартовска в отношении должника имеется запись акта регистрации заключения брака от 07.07.2012 с ФИО4 и запись акта регистрации о расторжении брака 12.09.2019.
С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела материалы исполнительного производства № опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 Предоставленные материалы свидетельствуют, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника.
Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на самостоятельное вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.
Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, о не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с 29.03.2022 по 11.08.2022, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 29.03.2022 по 23.08.2022 осуществлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления её имущества. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доводы административного иска о допущенном должностным лицом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев