копия

дело №а-9908/2025

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО12,

представителя административного ответчика УФССП России по ФИО2 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО2 ФИО9, ФИО3, ФИО5 <данные изъяты>, УФССП России по ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица АО «ТБанк», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ФИО2 по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1 538 271,56 руб., исполнительский сбор 107 729,35 руб. В рамках гражданского дела № исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 517 204 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» присоединен к АО «ТБанк». Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-17858/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, а именно: транспортного средства «AUDI А6», VIN №, г/н №, залогодержатель ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Росбанк» на основании определения Арбитражного суда ФИО2 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, размер требования составил 2 381 039,38 руб., в том числе: 1 436 537,02 руб. основной долг, 842 048,62 руб. неустойка, 21 786,02 руб. госпошлина. Требования ПАО «Росбанк» установлены в реестре требований кредиторов ФИО4 как требования, обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства «AUDI А6», VIN: WAUZZ4G5GN198058, как вытекающие из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Росбанк» были погашены в процедуре банкротства ФИО4 в размере 1 517 204,74 руб. 74 коп. Таким образом, по состоянию на текущую дату у АО «ТБанк» (прежний взыскатель - ПАО «Росбанк») отсутствует право требования к ФИО1 в рамках дела № по исполнительному листу ФС 041786476 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сургутским городским судом ФИО2, поскольку требования ПАО «Росбанк» в полном объеме удовлетворены в части суммы основной задолженности путем реализации предмета залога - транспортного средства «AUDI А6», VIN WAUZZ4G5GN198058.

Кроме того, административным истцом было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем ее представителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением чека, подтверждающего фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было направлено заявление об окончании исполнительного производства в адрес УФССП по ФИО2, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования административного истца не исполнены.

Погашение требований ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также документами, полученными путем ознакомления с материалами дела №А75-17858/2023 Арбитражного суда ФИО2: 1) отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе 4.4. содержится информация о ходе реализации имущества должника: автомобиля «AUDI А6», VIN: WAUZZ4G5GN198058; в разделе 4.7.2 содержится информация о полном 100% погашении требований залогового кредитора - ПАО «Росбанк» в размере 1 517 204,74 рублей в процедуре банкротства; 2) отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержится информация о гашении РТК ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ; 3) реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника содержится информация о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля «AUDI А6», VIN WAUZZ4G5GN198058, а также информация о документе - основании требования залогового кредитора - заочное решение Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ В разделе «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» содержатся сведения о погашении требований ПАО «Росбанк» в размере 1 517 204,74 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО12 исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО2 ФИО13 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО8 В.В., ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали, судебным приставом-исполнителе ФИО5 представлены возражения на иск.

Заинтересованные лица АО «ТБанк», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 538 990,76 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Росбанк.

20.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа ФС 041786475 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в рамках гражданского дела №, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство «AUDI А6», идентификационный номер № (погашение кредитной задолженности в размере 1 538 990,76 рублей) в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк».

Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу единого взыскателя №-СВ.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должников лицевые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должников.

Согласно ответу РЭО ГИБДД на имя должника ФИО4 зарегистрирован автотранспорт, принадлежащий на праве собственности: автомобиль «АУДИ А6», 2016 г.в., г/н №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в адрес ОСП по <адрес> решения Арбитражного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в раках дела №А75-17858/2023 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения должника с требованием окончить исполнительное производство ввиду того, что задолженность по исполнительному документу погашена в рамках дела о банкротстве №А75- 17858/2023 в отношении ФИО4, при этом к обращению приложена не подлежащая идентификации и не содержащая каких либо реквизитов исполнительного документа либо исполнительного производства квитанция на имя ФИО4

В удовлетворении ходатайств отказано, так как квитанция не является основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 В адрес ОСП по <адрес> ни от взыскателя ПАО «Росбанк», ни от АО «ТБанк», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало заявлений о погашении задолженности в рамках исполнительного документа - исполнительного листа ФС 041786476 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно заочному решению Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 204 руб. 74 коп., обращено взыскание на транспортное средство «AUDI Audi А6», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно-серый, взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 786 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ПАО «Росбанк» произведено перечисление денежных средств в сумме 1 517 204,74 руб. ФИО6, назначение платежа: гашение РТК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело №А75-17858/2023.

Из реестра требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (финансовый управляющий ФИО6) следует, что требованиями кредиторов третьей очереди являются, в том числе, требования ПАО «Росбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - «AUDI А6», 2016 г.в., VIN №, на основании заочного решения Сургутского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 517 204,74 руб.

Из отчета финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4, следует, что произведена реализация имущества, включенного в конкурсную массу: транспортного средства - «AUDI А6», 2016 г.в., VIN №, стоимость 2 540 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4, представлены сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника: ДД.ММ.ГГГГ поступление 2 540 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ гашение РТК ПАО «Росбанк» 1 517 204,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положениями п. 2 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 204,74 руб., обращено взыскание на транспортное средство.

В отношении солидарного должника ФИО4 Арбитражным судом ФИО2 по делу №А75-17858/2023 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Одним из кредиторов должника ФИО4, в состав третьей очереди реестра требований, включен ПАО «Росбанк» с требованиями в размере 1 538 990,76 руб. руб., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ реализовано имуществ должника ФИО4 – транспортное средство «AUDI А6» за 2 540 000 руб. Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» следует, что в адрес ПАО «Росбанк» финансовым управляющим ФИО4 - ФИО6 - перечислено 1 517 204,74 руб. назначение платежа: гашение РТК ФИО4, дело №А75-17858/2023.

Из отчета финансового управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользу кредитора ПАО «Росбанк» удовлетворены на 100% требования по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника (раздел 4.7.2).

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в ходе совершения исполнительных действий по имеющемуся в ОСП по <адрес> исполнительному производству №-СВ судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, информация либо платежные документы о погашении задолженности по исполнительному документу на имя должника ФИО1 представлены не были.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> отсутствует факт нарушения требований закона, а также прав и законных интересов административного истца, поскольку они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции в части незаконности вынесенного постановления о наложении запрета на регистрационные действия административным истцом не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании требования ПАО «Росбанк» в полном объеме удовлетворены в части суммы основной задолженности путем реализации предмета залога: транспортного средства «AUDI А6», 2016 г.в., VIN WAUZZ4G5GN198058.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушение административными ответчиками требований закона, а также прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебные расходы взысканию в пользу административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО2 ФИО9, ФИО3, ФИО5 <данные изъяты>, УФССП России по ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица АО «ТБанк», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «27» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-9908/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО2

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________Д.А. Бабенко