Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-002564-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика ООО «ЮБИ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ЮБИ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ЮБИ» о взыскании убытков, причиненных в ДТП.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «ЮБИ» в возмещение ущерба 337300 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 17000 рублей, по оказанию юридической помощи 24000 рублей, по плате эвакуатора 12000 рублей, по оплате госпошлины 5546 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.01.2022 года в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего Школа Октавия, г/н (№). В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего ((ФИО)9) получил технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4, собственник ООО «ЮБИ». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в страховую компанию, была произведена выплата в размере 400000 рублей, однако указанной суммы на восстановление автомобиля недостаточно. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП (ФИО)5 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 634346 рублей без учета износа и 440244 рубля с учетом износа. Поскольку до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮБИ» по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание е явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2022 в 06.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО5 г/н (№), под управлением (ФИО)12 принадлежащего (ФИО)9, и Рено Логан г/н (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЮБИ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан г/н (№) ФИО4 нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЮБИ» в АО «АльфаСтрахование» страховой полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не ограничен список лиц, допущенных к управлению (л.д. 43, 65, 53).

По договору цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)9 (Цедент) уступил ИП (ФИО)10 (Цессионарию) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС ФИО5 г/н (№), виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 45).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (ФИО)13 выплачен страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 89).

По договору цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)10 (Цедент) уступил ФИО3 (Цессионарию) право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС ФИО5 г/н (№), виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 49-51).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения истец обратился к собственнику транспортного средства ООО «ЮБИ» с требованием о возмещении разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», сумма ущерба, причиненная автомобилю ФИО5 г/н (№) в результате ДТП от 12.01.2022 года составляет с учетом износа 455800 рублей, без учета износа 737300 рублей (л.д. 177-188).

Суд определяет размер причиненного ущерба исходя из выводов судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ».

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 337300 рублей (737300 – 400000).

Собственником транспортного средства Рено Логан г/н (№) является ООО «ЮБИ».

По договору аренды транспортного средства без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЮБИ» (Арендодатель) предоставил ФИО4 (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан г/н (№) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 6.5 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц – юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к Арендатору в размере понесенных убытков (л.д. 121-124).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу подлежит возмещению собственником транспортного средства Рено Логан г/н (№) -ООО «ЮБИ».

На основании ст. 15 ГК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению понесённые убытки по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей (л.д. 43).

Доводы представителя ООО «ЮБИ» о том, что истец по договору цессии не вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем из буквального толкования ст.ст. 15, 1072 ГК РФ следует, что возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты не предусмотрены данными правовыми нормами. Не следуют данные ограничения и из существа рассматриваемого правоотношения.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 8821 ИП (ФИО)5 вразмере 17 000рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 24000 рублей, суд приходит к следующему.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «ЛигаАвто» оплачено 12000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) за подготовку искового заявления 6000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 6000 рублей (л.д. 66, 67, 68), (ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата указанных услуг ФИО3 подтверждается квитанциями с кассовыми чеками.

Факт участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 18000 рублей, из которых: <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 5546 рублей.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведена судебная экспертиза. Руководителем бюджетного экспертного учреждения заявлено о взыскании за производство экспертизы 11000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По причине удовлетворения требований истца с ответчика ООО «ЮБИ» подлежит взысканию 11000 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБИ» (<адрес>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 337300 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 17000 рублей, на оказание юридической помощи 18000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, по оплате госпошлины 5546 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБИ» ((№)) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по экспертизе 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.