Судья Камакин В.Л. Дело № 22-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Бутяйкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г., а также возражения государственного обвинителя Дельвы И.А.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденной ФИО3 и ее защитника Бутяйкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности судебного решения и об отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимая:

12 августа 2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г., отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2021 г., и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 4 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осуждена за тайное хищение в период с 17 часов 12 минут 24 сентября 2022 г. по 00 часов 46 минут 25 сентября 2022 г. с банковского счета № ****2367, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО1, привязанного к банковской карте № ****7853, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащих последнему, с причинением материального ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие ее наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание, изменить вид режима исправительного учреждения с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дельва И.А. считает ее необоснованной, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства в ходе судебного следствия разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО3, помимо ее признательных показаний, являются протоколы следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2022 г. она с ФИО1 в автомашине ФИО2 распивала спиртное. Когда ФИО1 и ФИО2 уснули, она на передней панели машины увидела принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк». Зная со слов ФИО1, что на карте находятся денежные средства, решила совершить их хищение. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, направилась к дому матери, заходя по пути в магазины, где покупала продукты и алкоголь. Так, 24 сентября 2022 г. в магазине «Эверест Дисконт» по адресу: <...>, в период с 17.10 до 17.19 совершила покупки на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; в 17.30 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, совершила покупку продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб.; с 17.34 до 17.35 совершила покупки в магазине «Пекарня Ботевград» по адресу: <...>, на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; в период с 17.42 до 17.44 в магазине «Магнит» по адресу: <...>, совершила покупки на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., после этого в магазине «EUROSPAR» по адресу: <...>, примерно в 19.20 совершила покупку алкоголя на сумму <данные изъяты> руб., расплачиваясь в каждом магазине банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, с помощью терминала бесконтактной оплаты. После чего вместе со знакомой направилась в квартиру матери, которая в это время находилась на лечении в больнице, чтобы выпить спиртное, покушать, провести весело время. 25 сентября 2022 г. в ночное время она одна направилась в кафе-бар «Березка» по адресу: <...> Октября, д. 3, где в период примерно с 00.41 до 00.46 совершила покупки на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за которые расплачивалась тем же способом. Всего с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, ею было похищено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24 сентября 2022 г. он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находился около ТЦ «Макс» по адресу: <...>, где с ФИО4 в салоне автомобиля ФИО2 распивал спиртное. В какой-то момент он сильно опьянел и уснул на заднем сидении машины. ФИО2 уснул раньше него на водительском сидении. Принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» он положил на переднюю панель в машине. Проснувшись примерно в 17 часов того же дня, обнаружил отсутствие своей банковской карты, также в машине не было ФИО4. Он позвонил ей, она пояснила, что расплачивалась его банковской картой в различных магазинах и приобретала продукты питания и алкоголь. Позже она приехала и передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефон марки «Honor X7», пообещала вернуть денежные средства. В результате тайного хищения ФИО3 с банковского счета принадлежащих ему денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для него значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24 сентября 2022 г. он, ФИО1 и ФИО3 находились возле ТЦ «Макс». ФИО1 с ФИО4 отдали телефон ФИО1 в торговом центре на ремонт и стали ждать, когда заменят экран телефона, в его автомобиле, потом ФИО1 и ФИО4 стали распивать спиртное. В это время он спал. Проснувшись примерно в 17 часов, узнал от ФИО1, что отсутствует его банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он положил на переднюю панель в автомобиле, также в автомобиле не было ФИО4. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 с банковской карты последнего совершила хищение денежных средств путем оплаты продуктов питания в различных магазинах г. Саранска.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 3 октября 2022 г. и от 4 октября 2022 г. при осмотре помещений магазинов «EUROSPAR» по адресу: <...>; «Магнит» по адресу: <...>; «Эверест-дисконт» по адресу: <...>, изъяты товарные чеки от 24 сентября 2022 г. и DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в указанных магазинах.

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 г. зафиксирован осмотр DVD-R-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит», «EUROSPAR», «Эверест-дисконт», в которых ФИО3 приобретала продукты питания и спиртное, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2022 г. следует, что в ходе осмотра помещения кафе-бара «Березка» по адресу: <...> Октября, д. 3, изъяты товарные чеки №№23, 24, 25 от 25 сентября 2022 г.

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 г. зафиксирован осмотр сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2022 о предоставлении информации по банковской карте №****7853; CD-R диска с ответом ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по банковской карте №***7853; товарных чеков №№ 24, 25 от 25.09.2022, согласно которым совершены покупки на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в кафе-баре «Березка»; товарных чеков от 24.09.2022, согласно которым совершены покупки в магазине «Магнит» на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; кассовых чеков от 24.09.2022, согласно которым совершены покупки в магазине «Пекарня Ботевград» на сумму <данные изъяты> руб.; товарных чеков от 24.09.2022, согласно которым совершены покупки в магазине «Эверест Дисконт» на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; товарного чека от 24.09.2022, согласно которому совершена покупка в магазине «EUROSPAR» на сумму <данные изъяты> руб.; выписки по платежному счету №****2367 на имя ФИО1 по операциям с 23.09.2022 по 27.09.2022, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №****7853, согласно которой получатель – ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3 и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета. Ее действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность обвинения и квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний у осужденной и ее близких родственников, наличие инвалидности 2 группы у нее и ее матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции мотивированно не установлено.

Наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства правомерно позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО3 наказание не превышает установленного законом предела.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО3 возможно только в условиях ее изоляции от общества в приговоре мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

ФИО3 осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в период условного осуждения по приговору от 12 августа 2021 г.

Согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, но осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального и уголовного законов, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Данные требования закона должным образом не выполнены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО3 по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сообщила органам следствия имеющую значение для дела, ранее им не известную информацию о своем участии в данном преступлении.

Так, из объяснений ФИО3, данных оперуполномоченному ОУР ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск ФИО5 27 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 7-8), следует, что она подробно описала способ хищения ею с банковской карты ФИО1 денежных средств, назвала магазины, в которых расплачивалась этой картой за продукты и спиртное, используя терминалы бесконтактной оплаты. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что о факте совершения данного преступления именно ФИО3 правоохранительным органам на тот момент уже было известно из других источников, ее причастность к данному преступлению еще не была установлена. Уголовное дело возбуждено только 7 октября 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 добровольно заявила о совершенном ею преступлении, однако данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной и, соответственно, данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Добровольное сообщение лицом в объяснениях об обстоятельствах преступления, неизвестных органам предварительного следствия и дознания, следует признавать явкой с повинной и в случаях, если она не оформлена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной. С учетом признания указанного обстоятельства смягчающим назначенное ФИО3 наказание как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Кроме того, судом допущено нарушение положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО3 под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции копий судебных решений об избрании и продлении срока содержания ФИО3 (до изменения фамилии в связи с заключением брака – ФИО) под стражей, в частности постановлений Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 мая 2021 г. (согласно которому ФИО задержана 19 мая 2021 г.), от 1 июня 2021 г. и от 21 июня 2021 г. (о продлении срока содержания под стражей), ФИО6 находилась под стражей по уголовному делу, по которому Октябрьским районным судом г. Саранска 12 августа 2021 г. постановлен приговор, в период с 19 мая 2021 г. по 12 августа 2021 г.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, в срок отбытия наказания ФИО3 следует дополнительно зачесть время ее содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 августа 2021 г. в период с 19 мая 2021 г. по 12 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 августа 2021 г. в период с 19 мая 2021 г. по 12 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи