Дело № 2-2160/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.06.2020 № ** по состоянию на 24.10.2023 в размере 120448,27 руб., в том числе: 77695,33 руб. - просроченный основной долг, 42752,94 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 15.06.2020 № ** ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 90000 руб. под 19,9% годовых. 24.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 16.05.2022 отменен. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 15.12.2020 по 11.11.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 120448,27 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указала, что неоднократно обращалась в банк, однако никакого ответа не поступило. Полагала, что истец намеренно не обращался в суд, чтобы начислить пени, неустойки и проценты по кредиту. Она не отказывается платить по кредиту, однако у нее отсутствует такая возможность в связи с тем, что с ее заработной платы удерживаются денежные средства по иным исполнительным производствам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.11.2011 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк России Visa-Electron.
Как следует из заявления на получение карты от 15.11.2011 ФИО1 указала номер мобильного телефона **, просила подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением. ФИО1 ознакомлена, согласна с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять.
18.12.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО, обязалась их выполнять. Согласилась, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. С тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна.
Пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (действующих с 28.03.2020) предусмотрено, что настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита, инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».
ФИО1 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания).
09.03.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на услугу «Мобильный банк», в котором просила подключить к номеру телефона ** полный пакет «Мобильного банка», а 14.01.2019 путем получения идентификатора и пароля через банкомат была зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн».
Согласно журналу регистрации входов 15.06.2020 в 17:24:46, 17:36:35, 17:45:14 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
Из реестра сообщений усматривается, что 15.06.2020 в 17:33 ФИО1 с мобильного телефона ** подтвердила заявку на кредит. 23.08.2018 в 17:42 ПАО Сбербанк произвело перечисление на счет ФИО1 90000 руб.
Указанное также подтверждается протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн».
На основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита 15.06.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ежемесячные аннуитетные платежи составляют 3340,14 руб. Платежная дата - 15 число месяца (пункты 1-2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Из выписки по счету № **, принадлежащему ФИО1, следует, что 15.06.2020 на ее счет зачислена сумма в размере 90000 руб.
Данные обстоятельства также следуют их списка платежей и заявок.
Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 90000 руб. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
Заемщик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности.
22.09.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, согласно которому по состоянию на 21.09.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору от 15.06.2020 № ** составляет 121652,29 руб., досрочный возврат которой необходимо произвести не позднее 23.10.2023.
Данное требование банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету задолженности взыскиваемых денежных сумм по кредитному договору от 15.06.2020 № ** задолженность по состоянию на 24.10.2023 составляет 120448,27 руб., из которых: 77695,33 руб. - просроченный основной долг, 42752,94 руб. - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком оспорен не был, свой расчет ответчик не представил.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком в суд не представлено, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2020 № ** по состоянию на 24.10.2023 в размере 120448,27 руб., из которых: 77695,33 руб. - просроченный основной долг, 42752,94 руб. - просроченные проценты, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.
Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.
Кроме этого, суд отмечает то, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору перед банком, так как первоначально ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем по заявлению ответчика ФИО1 был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16.05.2022 по делу № 2-3009/2021 (5).
Данные обстоятельства также следуют из представленных ответчиком постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства от 06.04.2022 и 21.06.2022.
Также суд полагает необходимым указать, что требования о взыскании соответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцом не заявлены.
Кроме этого, суд отмечает то, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору перед банком, так как первоначально банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем (23.12.2022) по заявлению ответчика ФИО1 был отменен.
Ссылка ответчика на то, что она неоднократно обращалась в банк, однако никакого ответа не поступало, судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование, указанных ответчиком сведений, суду не представлено.
Представленные ответчиком запрос от 09.12.2020, заявление об отзыве персональных данных от 09.12.2020, уведомление от 22.03.2022 не свидетельствуют о том, что ФИО1 предлагала ПАО Сбербанк урегулировать сложившуюся ситуацию.
Довод ФИО1 о том, что она не отказывается платить по кредитному договору, однако у нее отсутствует такая возможность в связи с тем, что с ее заработной платы удерживаются денежные средства по иным исполнительным производствам суд не может принять во внимание, так как отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения взятых перед истцом обязательств по кредитному договору и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6564 руб., что подтверждается платежными поручениями 06.12.2021 № 145041 на сумму 1499,41 руб., от 03.11.2023 № 4577 на сумму 6064,59 руб.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 120448,27 руб., размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 3608,97 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,97 руб. а учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, суд находит подлежащей возврату ПАО Сбербанк суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2955,03 руб. (6564 руб. – 3608,97 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 15.06.2020 № ** по состоянию на 24.10.2023 в размере 120448,27 руб., из которых: 77695,33 руб. - просроченный основной долг, 42752,94 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608,97 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2955,03 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 4577.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2023-003454-38