Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-авто» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аура-авто» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» был заключён договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был приобретён за счёт кредитных средств, предоставленных банком ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-8.

Согласно указанному кредитному договору банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства, а также денежные средства для оплаты иных потребительских нужд, в том числе и для оплаты по опционному договору №.

Получение кредита обуславливалось обязательным приобретением ряда дополнительных услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость опционного договора в размере 200 000 рублей была оплачена в полном объеме. ФИО1 был подключён к программе обслуживания «Премиум», ему выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аура-авто» направил претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

По указанным основания, истец просит расторгнуть опционный договор № заключённый между ФИО1 и ООО «Аура-авто», взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 512,48 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 344,51 рубля, расходы за оформление доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-авто» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрёл автомобиль марки Mercedes-Bens, 2015 года выпуска, стоимостью 2 660 000 рублей. Цена договора определена с учётом скидки в размере 671 000 рублей (п.2.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» в рамках заключённого меду истцом и Банком кредитного договора на сумму 2 906 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-авто» был заключён опционный договор № по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www.союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику, что не оспаривается ООО «Аура-авто» в письменных возражениях.

Истцу выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Премиум».

Согласно сертификату в перечень услуг входят: автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, консультация механика по телефону, сбор документов по ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, такси «аэропорт», трезвый водитель, независимая экспертиза, удалённое урегулирование, извлечение ТС из труднодоступных мест, такси с места ДТП, эвакуация ТС, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, поиск ТС, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, консультация механика по телефону.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказана.

Доказательства обратному ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 197 438 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «Аура-авто».

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм права, приведенных в решении, и не принимаются судом во внимание.

Подписание акта о подключении к программе обслуживания «Премиум» не свидетельствует об исполнении ответчиком опционного договора, подтверждает лишь факт подключения к программе, услугами которой истец не воспользовался, и не является основанием для отказа в иске.

При таких данных суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 сумму 197 438 рублей уплаченную им при заключении опционного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма, оплаченная истцом при заключении опционного договора, не была выплачена по его требованию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 512 рублей 48 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 475 рублей 24 копеек (197 438+5 000+512, 48) :2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4 Истцом оплачены его услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем истца, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 344 рубля 51 копейка.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно на представление интересов истца по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 939 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Аура-авто» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от 17.09.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-авто».

Взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу ФИО1 сумму 197 438 рублей, проценты 512 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 101 475 рублей 24 копейки, почтовые расходы 344 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Аура-авто» госпошлину в доход местного бюджета 6 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 01.04.2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.