Решение по делу № 2А-1411/2025 от 06.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1411/2025

УИД 49RS0001-01-2025-002295-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8,

в отсутствие административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО9, административных ответчиков должностных лиц УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Компания «ЕАЛ»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО5 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО9 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), к должностным лицам УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента иностранному гражданину.

Требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и он обязан был покинуть Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания принятия решения о сокращении срока пребывания в РФ указаны пункты 26, 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 с указанным решением УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения и ходатайством о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о применении мер предварительной защиты по административному иску, которым приостановлено действие решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела № представителем административного истца ФИО5 в материалах дела обнаружена копия решения об аннулировании патента иностранному гражданину, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО5 о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения не уведомлен, копия решения об аннулировании патента ему не вручалась, никаких уведомлений о принятии в отношении него решении об аннулировании патента административному истцу не направлялось.

Административный истец обращает внимание, что после получения ДД.ММ.ГГГГ патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 49 № он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Компания «ЕАЛ» на должность водителя и в этот же день с ним заключен трудовой договор. В течение трех дней с момента заключения трудового договора ООО «Компания «ЕАЛ» уведомила административного ответчика о заключении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес административного ответчика документы о заключении трудового договора с ООО «Компания «ЕАЛ».

Административный истец выражает несогласие с решением об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно имеет ложное обоснование, не соответствует действительности, нарушает предоставленные Конституцией РФ, миграционным и трудовым законодательством РФ право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Данное решение повлекло за собой негативные последствия – принятие решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания.

Указывая на то, что административный истец не был уведомлен о принятом в отношении него решении об аннулировании патента, не был знаком с содержанием данного решения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории Российской Федерации, после чего незамедлительно обратился за юридической помощью, оформив доверенность на юриста, о решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО5 представителю административного истца ФИО9 стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем он просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УМВД России по <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при обращении в отделение по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента был предупрежден под роспись о том, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента он обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о том, что в случае непредоставления документов выданный иностранному гражданину патент аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 принято положительное решение об оформлении патента, который им получен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО5 в установленный законодательством срок не представлено в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента. На основании решения об аннулировании патента вынесено решение о сокращении срока временного пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации. Уведомление о принятом решении направлено истцу по адресу его миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации вручено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик указывает, что уведомление о заключении договора работодателем не освобождает самого иностранного гражданина от обязанности предоставить копию договора в течение двух месяцев с момента выдачи патента. Обращает внимание, что приобщенная к материалам дела почтовая квитанция о направлении административным истцом в адрес ОМВД России по <адрес> копии трудового договора не свидетельствует о надлежащем уведомлении уполномоченного органа. На основании изложенного, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса: административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО9, административные ответчики должностные лица УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Компания «ЕАЛ», для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных дополнительных пояснениях представитель административного истца ФИО9 со ссылкой на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание должностного регламента старшего инспектора ФИО4, указывает, что последний не имел полномочий для принятия оспариваемого решения, так как не является ни начальником структурного подразделения МВД, ни заместителем начальника структурного подразделения МВД. В должностном регламенте ФИО4 отсутствуют полномочия на принятие и рассмотрение документов об аннулировании патента. По мнению представителя административного истца, решение об аннулировании патента принято именно инспектором ФИО4, а не иными лицами, чьи подписи имеются в решении.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО5 просил признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УМВД России по <адрес> направлено уведомление, в котором сообщено, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный ФИО5 патент аннулирован.

Доказательств фактического получения ФИО5 данного уведомления материалы дела не содержат.

Требуя восстановить пропущенный срок, административный истец указывал, что о принятом в отношении него решении об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, а также о содержании указанного решения его представитель ФИО9 узнал при ознакомлении с материалами административного дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 пояснила, что представитель ФИО5 в декабре 2024 года не был допущен к участию в деле № в качестве представителя административного истца, поскольку не предоставил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия, однако присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя и в ходе рассмотрения дела ему стало известно о принятом в отношении ФИО5 решении об аннулировании патента. В связи с чем представитель административного ответчика полагала, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен без уважительных причин.

Из представленных в материалы дела копий билетов следует, что ФИО5 убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9 выдана ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО5 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение данной обязанности в силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулированию ранее выданного патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление об оформлении патента, о чем последнему выдана справка о приеме документов №, согласно которой ФИО5 разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому приложить копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). ФИО5 разъяснено, что в случае непредоставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется. Под указанным уведомлением проставлена подпись ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ патент серии 49 № выдан административному истцу ФИО5, что подтверждается государственной информационной системой миграционного учета (далее ГИСМУ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ЕАЛ» и ФИО5 заключен трудовой договор б/н. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО5 на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, поскольку уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора (гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ФИО5 в УВМ УМВД России по <адрес> в установленный законодательством срок не представлено (л.д. 89).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. В случае, если срок действия, имеющегося у иностранного гражданина патента, не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение на основании решения об аннулировании патента ФИО5 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении срока пребывания вручено ФИО5 лично.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что оспариваемое решение незаконно, принято без учета требований справедливости и соразмерности, является формальным, без учета того, что работодателем и ФИО5 направлены уведомление и копия трудового договора в УВМ УМВД России по <адрес> своевременно.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по предоставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель обязан уведомлять о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте, на территории которого они трудятся. Уведомление необходимо представить не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Направление ООО «Компания «ЕАЛ» в адрес миграционного органа уведомление о заключении договора с административным истцом свидетельствует об исполнении работодателем требований миграционного законодательства, предъявляемого непосредственно к нему.

Представленные суду административным истцом копии описи почтового отправления и кассового чека подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в миграционную службу <адрес> по адресу: <адрес> направлено посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» (РПО68502121009480) копия трудового договора на 3 (трех) листах.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают исполнение иностранным гражданином возложенной на него п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанности, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме у ФИО5 документов подача уведомления об осуществлении иностранным гражданином ФИО5 трудовой деятельности осуществляется посредством направления уведомления и трудового договора посредством Почты России на адрес: УВМ УМВД России по <адрес>: 685000, <адрес>.

Таким образом, иностранным гражданином ФИО5 не выполнена возложенная на него п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ обязанность.

Основания для аннулирования патента, предусмотренные подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят императивный характер и то обстоятельство, что в миграционный орган было представлено уведомление о заключении трудового договора не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку у иностранного гражданина имелась обязанность по предоставлению трудового договора вне зависимости от предоставления уведомления работодателем.

Поскольку административным истцом не исполнены требования миграционного законодательства в части уведомления миграционного органа об осуществлении трудовой деятельности и направления в его адрес копии гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), то не имеется оснований для признания действий административного ответчика незаконным.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО5, что принятое решение административного ответчика является принятым без учета требований справедливости и соразмерности, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО5, в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона. Оспариваемое решение УВМ УМВД России по <адрес> соразмерно допущенному ФИО5 нарушению миграционного законодательства, отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.

Уважительных причин, препятствующих ФИО5 в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая довод представителя административного истца, изложенный в дополнительных письменных пояснениях о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается представитель административного истца, не содержит положений, регулирующий порядок принятия решений об аннулировании патента по инициативе административного органа.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО5 принято должностным лицом – старшим инспектором группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде организационно-методического отдела УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, согласовано заместителем начальника отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, заместителем начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 и утверждено начальником УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1

Должностным регламентом старшего инспектора группы информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде организационно-методического отдела УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 установлена обязанность выносить решения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу и патентов на осуществление трудовой деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что в должностном регламенте ФИО4 не прописана обязанность принимать решения об аннулировании патента, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в отношении ФИО5, так как перечень обязанностей ФИО4 не является исчерпывающим, поскольку иные основные обязанности могут возлагаться на него в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в силу п. 3.4.6 должностного регламента ФИО4 обязан выполнять отдельные поручения начальника, заместителя начальника УВМ УМВД.

Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании патента принято должностными лицами УМВД России по <адрес> в переделах компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательств Российской Федерации.

Согласно ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действия (бездействия), решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконным решения административного ответчика возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Так как в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения решения УМВД России по <адрес> об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 угли в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании патента.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину ФИО5 угли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль