Решение по делу № 2А-6759/2023 от 20.11.2023 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В окончательном виде изготовлено 20.11.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-005818-55

Дело № 2а-6759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № У-0000280261-0 от 17.03.2023г., совершенной удаленно нотариусом нотариального округа ФИО1 Ю.М.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 Ю.М. № У-0000280261-0 от 17.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 094 665 рублей 06 копеек.

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: судебный пристав Волковского ОСП <адрес> ФИО1 ФИО5

Представитель административного истца, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав Волковского ОСП <адрес> ФИО1 ФИО5, будучи надлежащим образом, извещённой о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 48).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 21.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по ФИО1 ФИО6 по заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. ФИО1 на основании исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № У-0000280261-0 от 17.03.2023г., совершенной удаленно нотариусом нотариального округа ФИО1 Ю.М., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 094 665 рублей 06 копеек.

ФИО2 уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 21.03.2023г.

В ходе рассмотрения дела представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая заявленные АО «Райффайзенбанк» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовым положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения административным ответчиком, обладающим сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требований исполнительного документа на сумму в размере 1 094 665 рублей 06 копеек в добровольном порядке, непредставления административным ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № У-0000280261-0 от 17.03.2023г., совершенной удаленно нотариусом нотариального округа ФИО1 Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре № У-0000280261-0 от 17.03.2023г., совершенной удаленно нотариусом нотариального округа ФИО1 Михайловной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО1.

Судья