№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственных обвинителей - помощников <адрес> горпрокурора ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Горбуновой С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Юртаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 (ранее ФИО4), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ФИО3 совершила покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не имея намерений и законного права на исполнение своих обязательств, позвонила на мобильный телефон своей знакомой ФИО12, предоставив последней недостоверные сведения относительно перевозки вещей знакомой ФИО3 из-за границы, на что попросила у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Потерпевший №1, будучи обманутой действиями ФИО3 относительно ее преступных намерений, на предложение последней ответила согласием. После чего ФИО3 предложила Потерпевший №1 встретиться на автобусной остановке, расположенной в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, для передачи денежных средств в размере 300 000 рублей. В феврале 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 встретилась с Потерпевший №1 на автобусной остановке, по указанному выше адресу, где получила от последней, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в указанной выше сумме, якобы в счет перевозки вещей знакомой ФИО3 из-за границы, которые ФИО3 в дальнейшем похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, в июле 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 действуя путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствии месте, позвонила Потерпевший №1, и, обманывая последнюю, предоставила ей недостоверные сведения относительно необходимости получения справок для получения багажа из-за границы, за что якобы ей требуется 450 000 рублей, в целях хищения у нее денежных средств на указанную сумму.
Потерпевший №1, будучи обманутой действиями ФИО3 относительно ее преступных намерений, на предложение последней согласилась. После чего ФИО3 предложила Потерпевший №1 встретиться на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу для передачи денежных средств в размере 450 000 рублей. В июле 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 встретилась с Потерпевший №1 на автобусной остановке по указанному выше адресу, где получила путем обмана от последней денежные средства в сумме 450 000 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
В июле 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствии месте, позвонила Потерпевший №1, обманув последнюю, предоставила ей недостоверные сведения якобы относительно необходимости оформления электронных ключей для открытия сейфа, на что попросила у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Потерпевший №1, будучи обманутой действиями ФИО3 относительно ее преступных намерений, на предложение последней ответила согласием. После чего ФИО3 предложила Потерпевший №1 встретиться на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу для передачи денежных средств в размере 200 000 рублей. В июле 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 встретилась с Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где путем обмана получила от последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, якобы в счет оформления электронных ключей для открытия сейфа, которыми ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в продолжение и реализации своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствии месте, позвонила Потерпевший №1 и под предлогом якобы необходимости переделки на сейфе запорного устройства, попросила у нее денежные средства в сумме 425 000 рублей.
Потерпевший №1, будучи обманутой действиями ФИО3 относительно ее преступных намерений, на предложение последней ответила согласием. После чего ФИО3 предложила Потерпевший №1 встретиться на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 встретилась с Потерпевший №1 на автобусной остановке по указанному выше адресу, где получила путем обмана от последней, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 425 000 рублей.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 действуя в продолжение и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствии месте, позвонила Потерпевший №1 и попросила у нее денежные средства в сумме 870 000 рублей якобы для дачи взятки сотрудникам таможни. Потерпевший №1, будучи обманутой действиями ФИО3 относительно ее преступных намерений, на предложение последней ответила согласием, после чего ФИО3 предложила Потерпевший №1 встретиться на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу для передачи указанной выше суммы денежных средств. В сентябре 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3 встретилась с Потерпевший №1 на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу, где путем обмана получила от последней, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 870 000 рублей, которыми распорядилась ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 действуя в продолжение и реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствии месте, позвонила Потерпевший №1 и попросила у нее денежные средства в сумме 250 000 рублей, якобы для сопровождения знакомой ФИО3, которая должна привезти сейф и вернуть деньги. Потерпевший №1, будучи обманутой действиями ФИО3 относительно ее преступных намерений, на предложение последней ответила согласием, после чего ФИО3 предложила Потерпевший №1 встретиться на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу для передачи денежных средств в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 встретилась с Потерпевший №1 на автобусной остановке, расположенной по указанному выше адресу, где ФИО3 путем обмана получила от последней денежные средства в сумме 250 000 рублей, а всего похитила денежные средства на общую сумму 2 495 000 рублей, причинив своими преступными действиями ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер.
Однако, ФИО3 не смогла распорядиться полученными обманным путем от Потерпевший №1 денежными средствами в указанной сумме, поскольку ее преступные действия были пресечены правоохранительными органами.
Подсудимая ФИО3 вину в совершение предъявленного обвинения не признала и пояснила, что занималась проектом по строительству, однако фирма прекратила существование. В 2021 году она нашла инвестора, которая пояснила ей, что для «работы» проекта нужны денежные средства, взамен же люди, которые будут их вкладывать, получат возврат суммы с процентами плюс ссуду на приобретение жилья. Как показала подсудимая, она была ранее знакома с Вольной, которая договорилась о встрече с потерпевшей. ФИО3 пояснила, что Потерпевший №1 сама предлагала ей финансовую помощь, денежные средства передавала на остановке в <адрес> без расписок. Со слов подсудимой, потерпевшая отказывалась писать расписки о передаче денег, между ними были дружеские отношения. Подсудимая подтвердила все суммы, которые брала у Потерпевший №1, однако настаивала, что деньги брала в долг, планировала вернуть, но не успела, была задержана. Просила суд оправдать ее по предъявленному обвинению.
Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении предъявленного ей обвинения, нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что через Вольную познакомилась с ФИО3, которую ранее знала как ФИО4. Подсудимая рассказала ей (ФИО20), что ее знакомой нужна финансовая помощь для перевоза вещей из-за границы. Подсудимая пообещала ей проценты за пользование денежными средствами, а также помощь в приобретении жилья по проекту, которым она (ФИО3) занималась. Потерпевшая подтвердила, что с февраля 2022 по октябрь 2022 передавала подсудимой денежные средства, а всего передала 2 495 000 рублей. Далее подсудимая перестала выходить на связь, в связи с чем, она (ФИО20) обратилась с заявлением в полицию. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила причиненный ей ущерб.
Аналогичные обстоятельства, потерпевшая Потерпевший №1 изложила в заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. (том № л.д. 24)
При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, потерпевшая полностью подтвердила свои показания и уличила ФИО3 в совершении в отношении нее преступления. (том № л.д. 98-108)
В подтверждение показаний потерпевшей судом допрошена дочь последней - Свидетель №1, которая пояснила, что от матери ей стало известно, что на протяжении 8 месяцев потерпевшая передавала деньги разными суммами под различными предлогами подсудимой, которые возращены не были, в связи с чем, они обратились за помощью в правоохранительные органы.
Сотрудник полиции ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им проводились ОРМ по заявлению Потерпевший №1, в ходе проведения проверочных мероприятий была установлена подсудимая.
С участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена автобусная остановка, расположенная в 10 метрах от <адрес>А по <адрес>. Со слов потерпевшей в указанном ей месте она с февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО3 и передавала денежные средства, всего на общую сумму 2 495 000 рублей. (том № л.д. 34-36)
В подтверждение показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 250 000 рублей, судом исследован протокол личного досмотра подсудимой, согласно которого у последней изъяты 50 купюр номиналом 5 000 рублей, два мобильных телефона. Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании (том № л.д. 8-22, 125-129, 139-143)
Также в подтверждение тому, что передача денежных средств Потерпевший №1 подсудимой состоялась в период с февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, исследуется выписки из лицевого счета по вкладу, согласно которым потерпевшей в рассматриваемый период событий снимались крупные суммы денежных средств. (том № л.д. 147-152)
В обоснование предъявленного обвинения осмотрена детализация телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно созванивалась с подсудимой ФИО3 (том № л.д. 147-152)
Давая оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства получены без нарушений уголовно - процессуального законодательства и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей.
У суда нет оснований высказывать недоверие показаниям потерпевшей, она как в период следствия, так и в судебном заседании давала последовательные не противоречивые показания, подтвердила их на очной ставке с подсудимой, показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Причин, по которым Потерпевший №1 могла бы оговаривать ФИО3, не привела суду подсудимая и ее защитники, и суд таковых не усмотрел.
Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, суд полагает об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и считает, что органом следствия правильно установлены обстоятельства хищения у потерпевшей денежных средств путем обмана.
Версию подсудимой ФИО3 о том, что у нее не было умысла на совершение мошеннических действий по отношению к Потерпевший №1, суд считает несостоятельной, как не нашедшей свое подтверждение материалами дела.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, совершенного ФИО3 относится, в частности, избранный ею способ незаконного завладения денежными средствами потерпевшей: использование с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, сообщение ей заведомо ложной, несоответствующей действительности информации, которая носит явно надуманный характер, поскольку в подтверждение этим доводам сторона защиты доказательств не представила (необходимость денег для получения багажа из-за границы, получения электронных ключей для открытия сейфа, для дачи взятки сотрудникам таможни, на сопровождение и т.д.); наличие реальной возможности ФИО3 возвратить взятые в долг денежные средства при отсутствии фактической возможности исполнить обязательства; не написание подсудимой ФИО14 потерпевшей расписок о получении денег. По мнению суда, тот факт, что подсудимая ежедневно была на связи с потерпевшей и звонила последней, говорит о том, что ФИО3 после того, как брала деньги якобы в долг, обманывала Потерпевший №1 и пыталась заверить последнюю, что деньги будут возвращены, однако, не возвращая предыдущие деньги, вновь брала сумму денег. Все это, суд считает со всей очевидностью свидетельствует о наличие умысла у ФИО3 на совершение мошенничества.
Орган следствия правильно пришел к выводу, что мошенничество совершено ФИО3 путем обмана, поскольку подсудимая обманывала потерпевшую относительно целей, для которых брала денежные средства, о чем свидетельствуют показания Потерпевший №1
Показания ФИО3 о том, что деньги она брала у потерпевшей в долг, не подтвердились ни одним из исследованных в суде доказательств.
Утверждение подсудимой о том, что она якобы занимала деньги у потерпевшей для вложения в строительство коттеджного поселка в <адрес>, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно сведений полученных органом следствия – в период с ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией г.о. Серпухов не передавались в аренду земельные участки под строительство коттеджных поселков. (том №, л.д. 7)
Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в особо крупном размере, вменен органом следствия правильно в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ.
Между тем, согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании показаниями допрошенного сотрудника полиции ФИО15, после поступившего в отдел полиции сообщения от дочери потерпевшей о мошенничестве в отношении ее матери, проводились мероприятия. Было известно, что Потерпевший №1 встречается на автобусной остановке с подсудимой для передачи очередной партии денег. Свидетель указал, что наблюдал, как ФИО14 получила от Потерпевший №1 деньги, потерпевшая ушла и после этого, они подошли к ФИО3 и доставили ее в отдел полиции. Впоследствии у подсудимой была изъята сумма денег в размере 250 000 рублей.
Анализируя показания свидетеля ФИО15, а также другие доказательства, приведенные в приговоре и установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО14 преступления, суд приходит к достоверному выводу, что подсудимая имела умысел на хищение денежных средств у потерпевшей именно в особо крупном размере, о чем свидетельствует следующее. Общая с потерпевшей знакомая подсудимой - Вольная предложила ФИО3 обратиться за деньгами к Потерпевший №1, поскольку последняя обладает денежными средствами. Далее установлено, что ФИО3 последовательно с февраля по октябрь 2022 года, зная о том, что у потерпевшей есть крупная сумма денег, обманом похищала денежные средства Потерпевший №1 разными суммами, до тех пор, пока подсудимая не была задержана на месте совершения преступления. Таким образом, сторона обвинения правильно квалифицировала преступные действия ФИО3 как продолжаемое преступление. Однако в виду того, что ФИО3 довести до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, не смогла, поскольку была задержана, преступные действия подсудимой носят неоконченный характер.
Тот факт, что ФИО3 каждый раз придумывала разный довод, для чего якобы ей нужны деньги, лишь подтверждает, что подсудимая была нацелена на окончательный результат в виде хищения суммы денег в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах преступные действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд, учитывая отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимой, ее активную позицию защиты от предъявленного обвинения, признает ее вменяемой.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние, назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ее близкие родственники страдают заболеваниями, возраст осужденной выше среднего, положительно характеризуется по месту жительства, активно участвовала в общественной жизни, имеет благодарственное письмо за оказание поддержки в развитие спорта среди людей с ограниченными возможностями, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании допрошена сестра подсудимой - ФИО16, которая дала исключительно положительную характеристику ФИО3, как хорошей матери, жене и ответственному человеку, который не способен совершить преступления. Показания данного свидетеля суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимой (том №, л.д. 30 - 31), поскольку в ходе судебного следствия ФИО3 отказалась от нее, указывая, что заявление ею сделано опрометчиво, явка с повинной была получена от нее в отсутствии адвоката. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление о совершенном ею преступлении ФИО3 сделала после ее фактического задержания по подозрению в совершении мошенничества, т.е. при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении нее подозрения, следовательно, это заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление. Суд не усматривает оснований применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления. По мнению суда, условное осуждение не достигнет целей назначения наказания, тем самым, суд не применяет правила ст. 73 УК РФ и считает, что только в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО3
Заменить наказание в виде лишения принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд также не усмотрел оснований.
Подсудимая ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.
ФИО3 совершила тяжкое преступление, поэтому руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 2 495 000 рублей.
Сумму, заявленного потерпевшей иска, подсудимая не оспаривала.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает исковые требования и сумма иска нашла свое объективное подтверждение материалами дела, поэтому в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Однако иск суд удовлетворяет частично в размере 2 245 000 рублей, поскольку после задержания ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, похищенные у потерпевшей были изъяты и переданы Потерпевший №1 Данное обстоятельство потерпевшая в судебном заседании подтвердла.
Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут.
Меру пресечения суд оставляет осужденной прежней в виде заключения под стражу в целях исполнения наказания, назначенного по приговору.
Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, суд учитывал следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании допросом подсудимой, допросом ее сестры ФИО16, после доставления ФИО3 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, она не выпускалась из отдела до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в указанную дату по постановлению Мытищинского горсуда подсудимая привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде 8 суток, освобождена ФИО3 из спецприемника ДД.ММ.ГГГГ. Далее из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ фактически была задержана или задерживалась в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению <адрес> горсуда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии.
Суд, на основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л
признать виновной ФИО3 (ранее ФИО4), в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 2 245 000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в размере 250 000 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 5» в корпусе золотистого цвета IMEI1 №, IMEI2 №, в силиконовом чехле золотистого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 и мобильный телефон марки «TEXET» в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 № передать по принадлежности осужденной ФИО3; выписки из лицевого счета по вкладу; детализацию по номеру телефона Потерпевший №1 оставить в материалах уголовного дела.
Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева